Хозяйственный суд Киева вчера отклонил иск российской авиакомпании "Сибирь" (S7 Airlines) к Минобороны с требованием возместить ущерб от крушения принадлежавшего ей самолета Ту-154 над Черным морем в октябре 2001 года. Иск базировался на заключении Межгосударственного авиационного комитета (МАК) о том, что Ту-154 был сбит украинской зенитной ракетой, выпущенной из района Феодосии. Представители Минобороны сумели доказать, что условия, изложенные в выводах МАК, не могли привести к поражению самолета украинской ракетой. Российская сторона намерена подать апелляцию.
Вчера состоялось заседание Хозяйственного суда Киева, рассматривающего иск российской авиакомпании "Сибирь" (S7 Airlines) к Министерству обороны. Компания требует от Минобороны и Госказначейства возместить материальный ущерб в размере $15 млн, нанесенный ей вследствие крушения самолета Ту-154 в октябре 2001 года. Слушания начались еще в 2004 году, а вчера хозсуд отклонил иск российской авиакомпании.
Катастрофа самолета Ту-154 авиакомпании "Сибирь" (S7 Airlines), следовавшего из Тель-Авива в Новосибирск, произошла над Черным морем 4 октября 2001 года. Согласно выводам МАК, лайнер был сбит украинской ракетой, выпущенной из зенитно-ракетного комплекса (ЗРК) С-200В во время учений, проходивших в Крыму. Погибли 78 человек: 51 гражданин Израиля и 27 граждан России. В октябре 2004 года Генеральная прокуратура закрыла ранее возбужденное уголовное дело в связи с отсутствием в действиях чиновников Минобороны состава преступления. По версии следствия, к катастрофе привело роковое стечение обстоятельств. На протяжении 2003-2005 годов украинское правительство выплатило $15,6 млн компенсации родственникам погибших.
Интересы авиакомпании "Сибирь" в суде представляла партнер правовой группы "Павленко и Побережнюк" Александра Павленко. Исковые требования российской стороны базировались именно на расследовании Межгосударственного авиационного комитета относительно причин крушения Ту-154, которое завершилось еще в 2004 году. Заключение МАК имеется в распоряжении "Ъ" (см. "Ъ" от 19 января). По данным экспертов МАК, самолет Ту-154 был сбит "боевой частью 5Б14Ш ракеты 5В28 зенитного комплекса С-200В", которая подошла к самолету "сверху, сзади и слева". Срабатывание части произошло в 09.45 (по всемирному координированному времени (UTC).— "Ъ") на высоте 15 м над корпусом самолета. МАК установил, что ракета была запущена в 9.41 UTC из района Феодосии (Крым).
В момент поражения самолет Ту-154 находился на высоте 11 км. Помимо него, в воздухе на высоте 6,3 км находился самолет Ан-24 армянских авиалиний, экипаж которого видел взрыв в воздухе, падение самолета и пламя на поверхности воды. Исследовав обломки, обнаруженные на поверхности моря, эксперты МАК пришли к выводу, что в полете Ту-154 получил "множественные пробоины от металлических предметов сферической формы, соответствующих элементам поражения боевой части зенитной ракеты". Помимо этого, в комитете проанализировали магнитофонные записи выходов на связь экипажа Ту-154. В 9 ч 45 мин. 17 сек. зафиксирована фраза: "Куда попала (о)?" На основании этих данных в МАК пришли к выводу, что самолет был сбит именно украинской зенитной ракетой.
Маловероятно, чтобы ракета поднялась на высоту в 10 км и поразила ТУ-154 сверху, сзади и слева, как указывается в выводах МАК
Эти выводы поставили под сомнение представители Минобороны, настоявшие на проведении дополнительной экспертизы в Киевском научно-исследовательском институте судебных экспертиз (КНИИСЭ). "Мы отстаивали позицию, которая состояла в том, что поражение самолета не могло произойти так, как это было указано в материалах МАК",— заявил "Ъ" представитель Минобороны в суде Андрей Козлов. По его словам, экспертиза в КНИИСЭ, которая началась в 2008 и завершилась в 2010 году, полностью подтвердила аргументы защиты. "Мы привели суду до 30 доводов, свидетельствующих о том, что выводы МАК некорректны, базируются на сведениях, полученных из непроверенных источников, и противоречат принципам действия комплекса С-200В",— пояснил "Ъ" господин Козлов.
В частности, по мнению защиты, траектория полета ракеты не могла привести к поражению воздушного суда. Следует отметить, что, помимо Ту-154 и Ан-24, в воздухе находилась учебная беспилотная мишень ВР-3 "Рейс", в сторону которой и была выпущена ракета из ЗРК С-200В. По словам Андрея Козлова, мишень находилась на высоте 1,8 км. На 27-29 сек. полета контроль над ракетой 5В28 был утрачен. "По идее, в этом случае после 52-й сек. ракета должна была продолжать свой полет по баллистической траектории. При этом маловероятно, чтобы она поднялась на высоту в 10 км и поразила Ту-154 сверху, сзади и слева, как указывается в выводах МАК",— пояснил господин Козлов.
Обломки самолета с обнаруженными в них пробоинами, по мнению защиты, также не могут служить доказательством того, что лайнер был сбит именно ракетой. "Обломки самолета — это лишь итог. Чтобы понять, как ракета могла оказаться вблизи самолета, следовало исследовать радиолокационную составляющую ее полета. Теоретически, взрыв мог произойти и на борту лайнера",— заявил "Ъ" Андрей Козлов.
Еще один довод истца — магнитофонная запись с фразой пилота "Куда попало (а)?" — также был подвергнут сомнению. По мнению защиты, пилоты лайнера не могли видеть, как ракета подлетает к самолету сзади, а значит, не могли сопоставить взрыв с фактом ракетного поражения воздушного судна. "По одной лишь фразе "Куда попало (о)?" нельзя сделать вывод, что самолет был сбит ракетой",— утверждает господин Козлов. Он также отмечает, что данная фраза была записана неразборчиво — еще в 2001 году в России была проведена экспертиза этой записи, в которой приняли участие 30 специалистов: "И лишь шестеро из них сумели распознать эту фразу".
По мнению Александры Павленко, отклонив иск авиакомпании "Сибирь", суд допустил процессуальную ошибку, поскольку вынес решение на этапе рассмотрения пояснений обеих сторон. "На протяжении последних двух месяцев мы ожидали пояснений со стороны министерства обороны по поводу наших претензий к экспертизе КНИИСЭ,— сообщила "Ъ" госпожа Павленко.— Представители Минобороны принесли контрвозражения, и мы попросили дать нам время на ознакомление с ними. Время не было предоставлено". Александра Павленко также отметила, что суду были поданы ходатайства, касающиеся доказательств по делу — по данным истца, в Украине отсутствует значительная часть обломков самолета, что также повлияло на объективность экспертизы КНИИСЭ. "Суд не вынес какого-либо определения по данному вопросу. Мне кажется, рассмотрение было прекращено, потому что нас устали слушать",— отметила адвокат.
Представители авиакомпании "Сибирь" намерены подать апелляцию в Киевский апелляционный хозяйственный суд. Помимо этого, предложение авиакомпании сократить сумму ущерба до $6,5 млн в случае готовности ответчика пойти на мировую остается в силе.
"Ъ" будет следить за развитием событий.