Государство может бессрочно взыскивать бюджетные займы, но только если трехлетний срок исковой давности по ним не истек к 1 января 2007 года, решил Конституционный суд. Общая сумма задолженности юридических лиц и субъектов РФ перед федеральным бюджетом сейчас составляет свыше $9 млрд. При этом КС предписал законодателю внести поправки в закон и установить конкретный, пусть и увеличенный, временной предел для подачи таких исков. Эксперты считают решение КС компромиссом между интересами власти и бизнеса.
Вчера КС опубликовал решение по проверке соответствия Конституции РФ положений бюджетного законодательства, позволяющих бессрочно взыскивать бюджетные займы. Впервые эта норма была введена 1 января 2007 года, когда вступил в действие федеральный закон "О федеральном бюджете на 2007 год", а затем аналогичное положение было закреплено в Бюджетном кодексе, 26 ноября 2008 года ему была придана обратная сила. Поправки о неприменении общего срока исковой давности к бюджетным займам были приняты после того, как в июне 2006 года пленум ВАС приравнял их к коммерческим и суды стали отклонять требования госорганов по причине пропуска трех лет для подачи иска. Минфин и его агенты, включая ВЭБ и Россельхозбанк, настаивают на том, что установленный Гражданским кодексом трехлетний срок исковой давности к взысканию бюджетных денег применяться не должен. По данным правительства РФ и Счетной палаты, задолженность юридических лиц и субъектов РФ перед федеральным бюджетом сейчас составляет порядка $9 млрд и 1,4 млрд руб. соответственно.
Запрос о проверке конституционности этих правил ВАС направил в феврале 2010 года. Президиум ВАС тогда рассматривал дело по требованию ОАО "Росагроснаб" (агент правительства РФ) о взыскании 2,8 млн руб. с воронежской областной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств "Нива". Производство по делу было приостановлено до решения КС. В своем запросе (имеется у "Ъ") ВАС отмечал, что, согласно Конституции, государство обязано обеспечивать равную защиту всех собственников и государственная собственность не может обладать никакими преимуществами в отношении правовой защиты. "Заключение государством гражданско-правовых сделок с бюджетными средствами для получения выгоды не свидетельствует о том, что государство в данном случае выполняет властные функции, для реализации которых могут быть предусмотрены какие-либо привилегии",— подчеркивалось в запросе ВАС.
В 2009 году с подобным запросом в КС обращались должники Минфина, в частности ЗАО "Любинский молочно-консервный комбинат", но тогда суд отказался рассматривать жалобу. На этот раз КС рассмотрел дело, причем в закрытом производстве без проведения слушания. В результате решением от 20 июля суд отказался признать правила о бессрочном взыскании бюджетных займов противоречащими Конституции. При этом КС согласился с тем, что отсутствие сроков давности для таких исков влечет неоправданное ограничение имущественных прав получателей этих средств и нарушает баланс публичных и частных интересов. Однако поскольку период, в течение которого к взысканию бюджетных займов не применяется общий срок исковой давности, составляет всего четыре с половиной года, то КС полагает возможным "воздержаться от признания оспариваемых положений не соответствующими Конституции РФ", говорится в решении.
При этом КС разрешил государству бессрочно взыскивать долги лишь в случаях, когда трехлетний срок исковой давности не истек к 1 января 2007 года, когда впервые была введена эта норма. Дав такую привилегию государству, КС сослался на то, что бюджетные кредиты отличаются от коммерческих займов, поскольку предоставляются на более выгодных условиях и поддерживают стратегически важные, но при этом уязвимые области экономики, поэтому государство здесь играет роль регулятора экономических отношений. При этом КС подчеркнул, что "федеральному законодателю надлежит установить конкретный временной предел для увеличенного срока исковой давности" по таким делам. На сайте суда опубликовано также особое мнение судьи КС Гадиса Гаджиева, который считает, что бессрочно можно взыскивать все долги по бюджетным займам.
Юристы оценивают решение КС как временный компромисс между интересами власти и бизнеса. "Сдержанность КС, позволившего государству в ряде случаев применять бессрочную давность, объясняется тем, что признание норм неконституционными автоматически повлекло бы отказы в исках на миллиардные суммы",— считает управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай. Управляющий партнер адвокатского бюро "Корельский и партнеры" Андрей Корельский отмечает, что устанавливать исключительное положение для госорганов несправедливо. "Все частные лица должны успеть обжаловать решения госорганов в трехмесячный срок, а государству для защиты своих интересов недостаточно трех лет",— соглашается с ним Юлий Тай. "Поэтому КС указал законодателю на необходимость установить конкретный срок давности для таких исков, чтобы избежать обвинений в ущемлении интересов бизнеса",— добавляет господин Корельский. Однако в итоге бюджетные нормы признаны конституционными, а рекомендация КС не уточняет, когда законодатель должен установить конкретный увеличенный срок. "Эта абстрактность позволит государству продолжать бездействовать еще долгое время,— полагает господин Корельский.— С другой стороны, и компании продолжат пользоваться займами, так как государство не будет торопиться с взысканием долга".