"Ни к каким существенным изменениям в законодательстве это не приведет"
В Великобритании разгорелся скандал вокруг предполагаемых фактов прослушивания телефонов граждан репортерами одной из крупнейших "желтых" газет News of the World. Константин Эггерт считает, что британская история многое рассказывает о современной журналистике, но еще больше – об уникальной ситуации со свободой слова в Великобритании.
Как выяснилось, в погоне за эксклюзивной информацией репортеры News of the World нанимали частных детективов, чтобы те прослушивали телефоны и взламывали ящики голосовой почты одной из жертв террористических актов 5 июля 2005 года в Лондоне и пропавшей в 2002 году 13-летней девочки Милли Дауэр. Ее позже нашли убитой. Судя по всему, детективы стирали некоторые сообщения из почтового ящика, чтобы он не забивался, и этим вводили в заблуждение полицию и родителей Милли.
News of the World, The Sun, Daily Express не в первый раз оказываются в центре подобных скандалов. Они уже платили штрафы, а их репортеры даже получали реальные тюремные сроки за это. И все равно практика продолжается. Взрыв эмоций в этот раз вызвал не столько сам факт прослушивания, сколько личности жертв – в прямом и переносном смысле слова.
Премьер-министр Дэвид Кэмерон обещал провести расследование, владелец News of the World, медиамагнат Руперт Мердок, тоже собирается принять меры, если факты подтвердятся. Мердок лукавит. Хотя он мог не знать об этих конкретных случаях, но в целом о подобной практике, конечно, осведомлен. Дэвид Кэмерон, хотя и грозится расследованием, тоже знает: конкретных журналистов, может, и накажут по статье "незаконное вторжение в частную жизнь", но ни к каким существенным изменениям в законодательстве это не приведет.
Понятие "общественного интереса" во всем, что касается СМИ, в Великобритании священно. Сам знаю на собственном опыте десяти лет работы на BBC. По сути, это главная защита независимости прессы в Соединенном Королевстве, потому что суды, как правило, трактуют это понятие очень широко – от интереса к коррупционным скандалам в парламенте до интереса к всякого рода криминальной хронике или жизни звезд шоу-бизнеса. С точки зрения британского общества и британской юстиции, лучше трактовать понятие "общественного интереса" расширительно и разрешать репортерам публиковать всякий мусор, чем идти по пути ограничений и ставить под угрозу право публики знать действительно важные вещи.
Кстати, звездам кино и музыки, да и политикам судьи часто отказывают в исках по защите частной жизни. Они исходят из простого правила: человек, живущий публичной жизнью, должен принимать вторжение в нее репортеров как данность. Но есть и противовес. В Британии весьма либеральное для истцов законодательство, касающееся клеветы. Если журналист опубликовал откроенную ложь или не проверил факты, повестка в суд окажется в его почтовом ящике весьма быстро. Как бы ни были отвратительны поступки репортеров News of the World, их наказание не приведет к изменению отношения к свободе информации. Британские политики, шоумены и журналисты так и будут дальше жить – заклятыми противниками, которые, тем не менее, не могут существовать друг без друга.