ОАО «Аэрофлот — российские авиалинии» добилось судебного решения о взыскании с ФГУП «Пермские авиалинии» (ПАЛ) более 412 тыс. руб. за ущерб от попадания птицы в самолет Airbus A-319 при выполнении посадки в аэропорту Большое Савино. Инцидент произошел 5 мая 2009 года. В результате собиравшихся в Москву пассажиров «Аэрофлот» был вынужден отправлять резервным бортом. Истец счел, что авиаинцидент произошел из-за недостатков в работе орнитологической службы аэропорта. Экс-директор ПАЛ Вячеслав Текоев считает происшедшее случайностью. По его мнению, предугадать поведение птиц на сто процентов невозможно.
Арбитражный суд Пермского края принял решение по иску авиакомпании «Аэрофлот» о взыскании с ФГУП «Пермские авиалинии» 412,733 тыс. руб. за ненадлежащее обеспечение обязательств по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта Большое Савино. Поводом для подачи искового заявления стал авиаинцидент 5 мая 2009 года. Тогда самолет Airbus A-319 (борт №VP-BWL), выполнявший рейс SU 811 по маршруту Москва — Пермь, столкнулся с птицами, в результате чего была повреждена передняя кромка одной из секций левого предкрылка и двигателя №2. Как утверждает истец, столкновение произошло на предпосадочной прямой на высоте 60 м. Воздушное судно было отстранено от выполнения обратного рейса, а пассажиры с экипажем были направлены в гостиницу. В итоге пассажиры были доставлены в столичное Шереметьево резервным рейсом.
Для установления обстоятельств инцидента и оценки технического состояния самолета тогда была сформирована специальная комиссия. В ходе осмотра двигателя было установлено, что он работает нормально. Впрочем, комиссией, в состав которой входили и представители ПАЛ, был подписан технический акт, в котором говорится о том, что причиной повреждений предкрылка и двигателя является именно попадание птиц.
Стоит отметить, что попадание птицы в двигатель рассматривалось в качестве основной версии падения истребителя Миг-29 пилотажной группы «Стрижи». 27 июля 2006 года при взлете с Большого Савино самолет под управлением командира «Стрижей» Николая Дятла и штурмана Игоря Куриленко разбился, упав с высоты 50 метров. Экипаж тогда катапультировался. О результатах расследования авиапроисшествия позже не сообщалось.
В ходе судебного разбирательства «Пермские авиалинии» с исковыми претензиями истца не согласились. Так, представители ПАЛ ссылались на противоречия в документах относительно этапа посадки Airbus, во время которого произошло попадание птицы в его двигатель. Сторона ответчика обратила внимание суда на то, что в технических актах комиссии указывается, что столкновение с птицей произошло при заходе на посадку, а согласно письму начальника отдела инспекции по безопасности полетов — на этапе пробега воздушного судна уже после касания с полосой. Таким образом, ответчик считает, что факт повреждения воздушного судна от птиц не доказан. Впрочем, суд эти доводы не принял. Гендиректор «Пермских авиалиний» Валерий Григорьев от комментариев по поводу разбирательств с «Аэрофлотом» отказался.
Экс-директор ПАЛ Вячеслав Текоев отметил, что в аэропорту Большое Савино используется множество приемов отпугивания птиц. «Орнитологическое обеспечение аэропорта находится на довольно высоком уровне, — считает господин Текоев, — отпугивание птиц производится при каждом взлете и посадке воздушного судна, для этого используются ракетницы, имитирование тревожных криков чаек и другие способы». Происшедшее Вячеслав Текоев объясняет случайностью. По его словам, от подобного не застрахован ни один аэропорт, так как стопроцентно поведение птиц предугадать никто не может. При этом господин Текоев отметил, что ПАЛ несут ответственность за авиаинцидент, если только столкновение произошло в пределах ответственности аэропорта. «По соседним деревням и полям отпугивать птиц бегать никто не будет», — пояснил собеседник „Ъ“.
Как рассказал „Ъ“ один из пилотов, совершавших посадку в Большом Савино, если столкновение действительно произошло на высоте 60 метров, то это случилось за границами аэропорта. «60 метров — это высота прохода радиомаяка ближнего привода, — говорит собеседник „Ъ“, — он находится в одном километре от ВПП, то есть за забором». Впрочем, источник говорит, что зона ответственности орнитологической службы может и не совпадать с юридическими границами аэропорта.