Прокуратура Волгоградской области передала в суд уголовное дело в отношении бывшего вице-губернатора Виктора Беспалова и бывшего директора Института повышения квалификации и переподготовки работников образования Василия Супруна. Они обвиняются в злоупотреблении должностными полномочиями — в завышении цены договоров по обучению школьников. Своей вины обвиняемые не признали.
В прокуратуре области сообщили, что обвинительное заключение в отношении бывшего заместителя главы администрации Волгоградской области Виктора Беспалова и бывшего директора ГОУ ДПО «Волгоградский государственный институт повышения квалификации и переподготовки работников образования» Василия Супруна было утверждено 30 июня. Делом занималась следственная часть Главного следственного управления при ГУ МВД РФ по Волгоградской области. По версии следствия, с марта по декабрь 2008 года было заключено 13 договоров на оказание услуг по обучению по программе «Школьная медиация» с АНО «Научно-методический центр медиации и права». «В качестве платы за обучение школьников региона бесконфликтному разрешению споров из средств регионального бюджета перечислено свыше 4,5 млн рублей. Но стоимость этих услуг была завышена, в связи с чем из бюджета было необоснованно перечислено 4,11 млн рублей», — сообщили в прокуратуре региона. В ведомстве сообщают, что Виктор Беспалов и Василий Супрун обвиняются по ч. 1 ст. 285 УК РФ («Злоупотребление должностными полномочиями»).
Уголовное дело в отношении Виктора Беспалова появилось примерно через три месяца после того, как он и другие заместители бывшего главы администрации Николая Максюты были смещены со своих должностей новым губернатором Анатолием Бровко. Оно было возбуждено 12 мая 2010 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество») и ч. 1 ст. 292 («Служебный подлог»). Однако обвинительное заключение было предъявлено уже по более «мягкой» статье — «Злоупотребление должностными полномочиями» (ч. 1 ст. 285 УК РФ). В следственной части ГСУ вчера не комментировали тему смены статей.
Сами Виктор Беспалов и Василий Супрун вину не признают, но от комментариев по делу пока воздерживаются. «Бог все управит. Такой у меня будет комментарий», — заметил вчера Василий Супрун. «Я сейчас нахожусь со студентами в экспедиции и обвинительного заключения не видел», — сообщил он. По мнению защиты, вина не доказана. «Тот состав преступления, который вменяют моему подзащитному, отсутствует. Не вдаваясь в детали, скажу: о составе преступления можно говорить тогда, когда имеются четыре его составляющие — объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона. В этом деле субъективная сторона отсутствует. То есть моему подзащитному вменяют некую «иную заинтересованность», но ее нет», — пояснил адвокат Вячеслав Ерофеев.
В Институте повышения квалификации пока воздерживаются от комментариев, ссылаясь на то, что не знакомы с ходом следствия и обвинениями. Коллеги Василия Супруна, не пожелавшие быть названными, считают, что проблема могла возникнуть по причине того, что Василий Иванович — «прекрасный ученый, но безалаберный администратор». «Мы были потрясены обвинениями в его адрес, потому что знаем его как глубоко порядочного человека, который всегда был поглощен делом, наукой, а жил очень скромно», — сказал собеседник.
Наблюдатели, комментируя происшедшее, напоминают о крупном кадровом переделе, произошедшем в администрации региона в начале 2010 года после назначения нового губернатора Анатолия Бровко. Тогда все, кроме одного, заместители губернатора были уволены. «В тот период, почти одномоментно, вопросы возникли не только к Виктору Беспалову, но и к некоторым другим руководителям из администрации экс-губернатора, — напомнил собеседник. — Понятно, что обвинительный приговор сделает для этих людей проблематичным возвращение во власть», — заметили собеседники в администрации области.
«Если судить по информации, которая опубликована в СМИ, дело пытаются «спасти». Следствию не удалось доказать мошенничество и служебный подлог. Что касается теперешнего обвинения — злоупотребление служебным положением, то надо смотреть в суде, насколько доказательства весомы. Но из юридической практики известно, что надо очень постараться, чтобы доказать злой умысел. То есть доказать, что человек знал, что так нельзя делать, но все равно сделал», — заметил „Ъ“ собеседник из Волгоградской коллегии адвокатов. По мнению эксперта, смена статьи указывает на попытку избежать закрытия дела и довести его до суда, чтобы добиться обвинительного приговора.