Корреспондент газеты «Ъ» в Санкт-Петербурге Анна Пушкарская прокомментировала в эфире «Коммерсантъ FM» решение Конституционного суда.
— Во-первых, я бы все-таки оговорилась о том, что не весь закон противоречит Конституции, а только та его часть, которая посвящена вопросам информирования общественности о незаконных действиях или правонарушениях государственного органа или должностного лица. Как сегодня пояснили нам из Конституционного суда действительно, это норма, которая сегодня оспаривалась заявителями, которых вы назвали в части закона "О Милиции" полностью перекочевала и в новый закон "О полиции". Таким образом, действительно Конституционный суд признал, что вот эти ограничения, запрещающие государственным служащим публично высказываться о деятельности своего непосредственного руководства. И, в частности, органов внутренних дел, как в случае с заявителем Мамулиным, который фактически является последователем скандально известного майора Дымовского. Именно этот человек вслед за майором Дымовским так же распространил информацию о нарушениях своего руководства, он проводил одиночные пикеты, давал интервью и так далее. Ну, и в результате чего был уволен. Так вот, действительно Конституционный суд признал, что вот подобные ограничения являются чрезмерными. Тем более, что вопросы, которые поднимают граждане, находясь на государственной службе, представляют значительный общественный интерес. Заявители, когда обращались в суд, как раз и говорили, что допущенные ими публичные суждения и оценки в отношении деятельности государственных органов не угрожают основам Конституционного строя. В то время, как раз запрет носит явно дискриминационный характер, поскольку граждане, не работающие в государственной системе могут выражать свое мнение максимально свободно. Во всяком случае, законность предусматривает. Так вот, главным аргументом противников этого подхода среди представителей органов власти в Конституционном суде было как раз то, что государственные служащие берут на себя добровольно определенные ограничения. А за это, в общем, получают нешуточные льготы, компенсации. На самом деле всем известно, что на самом деле они получают некий социальный пакет, в том числе, и определенных льгот, которыми, по мнению представителей органов власти, вполне компенсируют некий запрет на свободу слова. Конституционный суд с этим не согласился. Конституционный суд сказал, что такие нормы не должны быть чрезмерными. Кроме того, уволить госслужащего за высказывания своего мнения теперь невозможно, просто сославшись на букву закона. Поскольку госслужащие теперь должны иметь возможность, по мнению Конституционного суда, защитить свои права, обратившись в комиссию по рассмотрению индивидуальных служебных споров или в суд. Еще одним очень важным моментом является то, что внимание общественности должно быть проявлено к публичному выступлению. И поэтому общественный интерес, как сказал Конституционный суд в получении конкретной информации по таким действительно интересующим людей темам, как работа милиции или налоговой инспекции или другие аспекты государственной службы должен превалировать над обязанностью госслужащих соблюдать конфиденциальность. Ну, надо сказать, что да и более того, кстати говоря, это достаточно редко бывает в последнее время в Конституционном суде, когда он признает нормы неконституционными, и при этом он специально ответил, что решение правоприменительные принятые в отношения заявителя, то есть то, что послужило поводом для их увольнения теперь подлежат пересмотру. То есть, по сути, они при желании могут восстановиться на своих рабочих местах.