Пределы прозрачности
Банковский бизнес постепенно выходит из тени — до конца года все конечные собственники кредитных учреждений должны официально признать свои активы. Банкиры говорят, что в целом это положительно повлияет на рынок, однако опасаются повышения давления со стороны регулятора.
До конца года все без исключения банки должны раскрыть имена своих истинных владельцев. Эта норма закреплена законом #3024-VI, который был подготовлен по требованию Международного валютного фонда и в прошлом месяце вступил в силу. Физические и юридические лица, напрямую или опосредованно владеющие от 10% акций банка, обязаны предоставить в Национальный банк (НБУ) сведения о своей структуре собственности. Кроме того, закон ужесточает требования к финансовому состоянию и деловой репутации владельцев существенного участия в банке.
Следует отметить, что регулятор начал публиковать информацию о владельцах более 10% акций банков на своем сайте с 2007 года. Однако до сих пор данные о своих конечных собственниках предоставляли в НБУ далеко не все учреждения. При этом среди владельцев банков в основном указаны общества с ограниченной ответственностью и офшорные компании. Так, по данным регулятора на 1 апреля, из 176 работающих в Украине банков в составе акционеров 34 числятся лишь общества с ограниченной ответственностью, а еще у девяти собственники вообще неизвестны. Никогда не скрывают информацию о себе лишь представители международных банковских групп (см. таблицу). Финансовый кризис показал особую актуальность раскрытия структуры акционеров: большинство проблем с возвратом депозитов наблюдалось в тех банках, чьи собственники не были известны широкой общественности.
Не с чистого листа
Банкиры отмечают, что НБУ всегда обладал достоверной информацией, кому принадлежит тот или иной банк и без принятия этого законопроекта. Однако такая информация поступала не из официальных источников и не всегда являлась документально подтвержденной. "У нас хранятся даже ваши статьи, где вы раскрываете информацию о реальных владельцах,— сказал Ъ-Финансы один из сотрудников банковского надзора НБУ.— Но весь этот свод информации не был даже систематизирован".
С начала кризиса регулятор существенно ужесточил требования к предпринимателям, желающим зарегистрировать новый банк: запрашивалась подтвержденная информация о законности источников доходов, которые будут внесены в капитал учреждения. По данным Финансы, по этой причине не были учреждены более 10 банков, а регистрация еще стольких растянулась более чем на год.
Теперь у регулятора появились все возможности для проверки достоверности собранной информации. "Нацбанку предоставлено право, для целей банковского надзора, получать от государственных органов и других лиц информацию, в том числе конфиденциальную, в отношении финансового состояния владельцев существенного участия в банке, их деловой репутации, источников происхождения средств",— отметила пресс-секретарь банка "Финансы и Кредит" Наталья Нападовская.
Но в НБУ говорят, что пока не получили необходимой информации ни от одного учреждения, потому как еще не разработали порядок ее предоставления. "Также находятся в стадии подготовки нормативно-правовые акты Нацбанка, которые будут регламентировать процесс использования вышеуказанной информации",— сообщили Финансы в пресс-службе регулятора.
Раскрыться — не проблема
Обнародование информации о собственниках банков на официальном сайте регулятора, как прописано в законе #3024-VI, будет особенно актуально для корпоративных клиентов. "Не думаю, что что-либо может измениться для обычных клиентов. Ведь, как правило, они выбирают банк на основании совсем другой информации: финансового состояния, тарифной политики. А вот для крупных клиентов информация может стать полезной, ведь позволит более точно оценить риски банка",— говорит первый заместитель председателя правления--исполнительный директор Конверсбанка Рэйнис Тумовс. Впрочем, большинство экспертов не сомневается, что сведениями о собственниках будут пользоваться и рядовые граждане, выбирающие банк для размещения депозитов. "Данная информация для вкладчиков и рядовых клиентов банка гораздо важнее, убедительнее и доступнее пониманию, нежели, например, баланс банка, анализировать который может далеко не каждый рядовой гражданин",— поясняет Наталья Нападовская.
В Нацбанке не видят проблем с выполнением нового законодательства. "Это международная практика,— подчеркивает первый заместитель председателя НБУ Юрий Колобов.— Когда банк открывает представительство за рубежом, собственники спокойно и без заминок открывают полную информацию о себе. Поэтому они должны и здесь предоставлять сведения 'до седьмого колена'". Кроме того, раскрытие конечного бенефициара является обязательным требованием для членства банка в международных организациях и ассоциациях. "Банки, которые намерены серьезно работать, будут открывать эти данные. Тот же SWIFT требует указания реального собственника",— отмечает председатель правления ВТБ Банка Вадим Пушкарев.
Банкиры заявляют о своей незаинтересованности в сокрытии информации. "Самый простой способ проверить достоверность — это изучить полноту поданной информации о конечных собственниках. Хотя, возможно, регулятор будет применять и другие механизмы. Но важно понимать, что банки сами не заинтересованы подавать заведомо неправдивую информацию, им это может дорого стоить в будущем",— считает Рэйнис Тумовс.
Антипубличность
В обнародовании имен владельцев кредитных учреждений банкиры видят также негатив. "Учитывая, что речь идет об операторах очень больших сумм и обязательств, о хранителях ценных бумаг и прав собственности, то не во всех случаях целесообразно, чтобы широкой общественности были известны те или иные фамилии конечных собственников",— утверждает Вадим Пушкарев. По мнению участников рынка, новое требование должно распространяться лишь на учреждения, акциями которых торгуют на фондовых биржах.
Необходимость раскрывать своих бенефициариев увеличит количество бюрократических процедур. "Для банков необходимость выполнения требований НБУ по предоставлению и раскрытию информации о структуре собственности юридических лиц-владельцев существенного участия приведет исключительно к увеличению количества документов, которые необходимо предоставлять Нацбанку, и оснований для отказа НБУ в согласовании устава (регистрации банка) или предоставлении разрешения на изменение долей собственников банка",— говорит начальник юридического управления Банка Кипра Арсен Сорока. Особенные трудности могут возникнуть с банками, в состав акционеров которых входят инвестиционные фонды, привлекающие инвесторов по всему миру.
Поэтому банкиры не исключают, что многие, не желающие раскрывать свое истинное лицо собственники учреждений продолжат переводить свои доли на общества с ограниченной ответственностью или офшорные компании. "Такие возможности останутся в пределах допустимых ограничений. Это уже вопрос этики со стороны собственников банков",— отмечает глава наблюдательного совета Платинум Банка Юрий Блащук.
НБУ вряд ли станет вмешиваться в каждую такую ситуацию. "Собственники банков могут перевести свои доли на ООО или офшорные компании, если посчитают, что это им нужно, тем более что юридически это не запрещено, а регулятор никак не может повлиять на это,— говорит заместитель председателя правления Еврогазбанка Олег Павличенко.— Любой акционер, пожелавший продать свою часть акций физическому или юридическому лицу, вправе сделать это. Я не думаю, что НБУ будет каким-то образом мешать этому или запрещать такие действия".
Впрочем, изменения собственников не смогут остаться незамеченными. "Уже сейчас учредителями многих банков являются компании (ООО), офшоры или фонды. Но в новом законе прописана норма, которая обязывает лицо, желающее увеличить свою долю в банке, уведомить об этом НБУ. Кроме того, акционер должен отвечать определенным требованиям регулятора",— говорит Рэйнис Тумовс. При этом регулятор пользуется не только информацией из украинских источников. "Не будем забывать, что у Нацбанка есть состоявшиеся связи с регуляторами других стран. С их помощью можно проверить информацию",— отмечает Юрий Блащук.
Владельцев увидят не скоро
Но перевод долей участия не снимает с этих лиц обязанности раскрывать свою структуру собственности и показывать конечного владельца. Поэтому финансисты не исключают, что полученные дополнительные полномочия для осуществления контроля за прозрачностью структуры собственности регулятор станет использовать избирательно. "В случае нарушения требований законодательства владельцем существенного участия Нацбанк имеет право не только запретить данному лицу использовать право голоса, но и назначить доверенное лицо, которому передаются право голоса и право принимать участие в управлении банком",— отмечает Наталья Нападовская. "В любом случае у регулятора достаточно рычагов влияния на банки, чтобы добиться выполнения вступающего в силу закона",— подчеркивает председатель наблюдательного совета банка "Национальный кредит" Андрей Онистрат.
Банкиры опасаются, что увеличение полномочий НБУ в части сбора информации может привести к манипуляциям и управлению рынком в ручном режиме. Также эти изменения предоставляют центробанку дополнительные данные для контроля за кредитованием связанных лиц. Впрочем, возможность зарегистрировать дополнительную компанию позволяет банкам обойти этот запрет. "Это, безусловно, может повлиять на повышение качества контроля НБУ за выдаваемыми кредитами связанным лицам, но не исключит такую возможность, так как никто не отменял регистрацию фирм с помощью подставных лиц",— уверен Юрий Блащук.
Но в любом случае отсутствие взаимопонимания акционеров банка с регулятором может закончиться плачевно для кредитного учреждения. "Невыполнение требований закона относительно раскрытия сведений о владельцах существенного участия в банке в объеме, определенном Национальным банком Украины, согласно изменениям, может быть основанием для назначения временной администрации в учреждении",— отмечает господин Сорока.
Финансисты считают, что даже такое применение этого требования впоследствии вынудит большинство участников соответствовать нормам закона и раскрывать полную информацию. "Я думаю, что должно пройти время, состояться определенные реформы, чтобы участники бизнеса, в том числе банковского, увидели, что накладные 'схемные' расходы в конечном итоге все-таки зачастую выше, чем при прозрачном пути ведения бизнеса",— говорит Юрий Блащук.