Налог на высокие зарплаты и приватизация помогут снизить дефицит бюджета, заявил помощник президента Аркадий Дворкович, уточнив, что меры могут компенсировать снижение страховых взносов. Экономист, глава Союза предпринимателей и арендаторов России Андрей Бунич прокомментировал слова Дворковича Алексею Корнееву.
— Может ли, на ваш взгляд, приватизация покрыть такой большой дефицит. Такую сумму?
— Я не вижу там большого дефицита. 100-160 млрд... У нас бюджет на следующий год будет, наверное, триллионов 12 федеральный. И местный бюджет — 6-7 где-то. Всего 18 трлн. Вот представьте себе сумму в 150 млрд от, допустим, 18 трлн. Ну, это разве серьезное изменение? При всем желании его серьезным не назовешь. Поэтому приватизацию мотивировать этим никак невозможно. Если она нужна для каких-то других целей, тогда нужна. Если не нужна, то не нужна. Ну, уж точно не для этого. Потому что дефицит всерьез за счет этого не увеличивается, конечно. Просто кому-то очень хочется провести приватизацию в любом случае — есть дефицит, нет дефицита.
Вот сейчас цены на нефть колоссальные, уже там профицит должен быть, а они все равно кричат — давайте приватизировать любым путем, быстрее. Им сроки какие-то устанавливают. Им очень хочется в любом случае. Поэтому пускай так и скажут, что им просто хочется приватизировать, а не прикладывать к этому какие-то другие объяснения, которые не соответствуют действительности. Что касается, кстати, профицита, дефицита, вот посмотрите: в бюджет закладывается средний курс рубля, стоит только заложить в бюджет следующего года курс рубля всего лишь на полпроцента меньше, то есть не 28, допустим, рублей, а 28 рублей 10 копеек и нет никакого уже дефицита вообще. А кто узнает, и кто заметит это? Тем более, он вообще может быть другим. Вот цена вопроса — 10-15 копеек по среднегодовому курсу, вот так если переводить в цифры.
— Хорошо. Тогда возвращаясь к тому, о чем мы начали говорить. Насколько оправданно в этом смысле предложение о высоких налогах с зарплат?
— Это правильно. Это с самого начала говорилось еще. Неправильно было — в свое время вводилась эта ставка 36%, несколько лет говорили, что это неверно, но они ввели. Потом через всего лишь квартал стали говорить, что давайте отменим, хотя надо наказать тех, кто два года доказывал, что это необходимо ввести. Точно так же говорилось уже несколько лет, что надо брать, конечно, налоги и с высоких зарплат.
— А кто определять будет высокие зарплаты? Какая высокая зарплата, какая нет?
— Можно сделать какую-то специальную шкалу, посидят, подумают, чтобы все-таки те, кто выплачивает себе колоссальнейшие зарплаты, а у нас действительно это уже превратилось в бедствие, потому что не надо по сути налогов платить, это провоцирует во многих случаях повышение зарплат. Поэтому, естественно, пускай поделятся, для пенсионеров будут платить чуть побольше. Ничего тут страшного нет.
— Да. Но понимаете что: для регионов, например, некоторых регионов зарплата, там, в 80 тыс. руб., покажется неимоверно высокой, а та же самая зарплата, предположим, в Москве, ну это такая довольно средняя зарплата специалиста.
— Я не говорю, что точно знаю, как это надо сделать. Просто как идея, конечно, это имеет право на существование, потому что сейчас-то получается вообще, что до 450 тыс. в год платят люди на содержание пенсионеров, а получается все, что выше — вообще не платят. То есть, если человек получает, там, 100 млн, он с остальной суммы, свыше 450 тыс, он вообще свободен. На основании, что он будет дальше когда-то получать точно такую же пенсию, как и другие. Но это неправильная логика. Тут надо изменить саму логику, сам подход. Неважно, что он будет получать точно такую же пенсию, надо просто установить то, что те, кто получает сверхвысокие зарплаты, я не говорю, что 80 тыс., я опять-таки этого не говорил, действительно в некоторых регионах это не такая уж высокая зарплата с учетом цен. Может специализированную, дифференцированную шкалу установить для разных действительно видов деятельности и так далее. Ну в любом случае те, кто сидят в банках, сидят в государственных корпорациях и выплачивают себе огромнейшие зарплаты, конечно, они должны отчислять что-то с этого в пенсионный фонд, это очевидно. Поэтому это предложение не вызывает сомнений, странно, что так долго о нем вообще приходится говорить.