Нижегородский районный суд частично удовлетворил иск местного предпринимателя Сергея Пиногорова к инвестиционной компании БКС, которая должна будет выплатить ему примерно 9,5 млн руб. убытка, причиненного отказом в заключении сделок на срочном рынке РТС. Вместе с тем бизнесмен пытался взыскать с брокера почти 65 млн руб. Брокер настаивает на своей невиновности, утверждая, что заявки на совершение операций отклоняла биржа из-за недостаточности средств на счете клиента, и намерен обжаловать решение. Сомневаясь в справедливости расчетов убытков, эксперты допускают правоту истца, если он доказал в суде, что средств для совершения операций у него было достаточно.
Согласно исковому заявлению предпринимателя Сергея Пиногорова (копия документа есть в распоряжении „Ъ“), убыток в виде недополученной прибыли возник из-за невыполнения брокерской компанией БКС его 85 поручений на совершение срочных сделок на бирже РТС в период с декабря 2007 года по апрель 2008-го. Сделки не состоялись из-за превышения доступного лимита средств при работе с инструментом — фьючерсным контрактом на индекс РТС. Клиентом компании БКС Сергей Пиногоров стал в ноябре 2007 года, а в начале декабря перечислил на ее счет 2 млн руб. В оценке упущенной выгоды истец ссылается на расчеты клирингового центра РТС, по данным которого, если бы поручения предпринимателя были исполнены, он получил бы доход в виде вариационной маржи на сумму порядка 65 млн руб. Представитель Сергея Пиногорова в суде Максим Тыновский настаивает на том, что заявки отклонила БКС. Кроме того, он винит брокера в том, что часть средств его клиента оказалась недоступной в момент отправки заявок, из-за чего их исполнение и было отклонено.
Последнее слушание по делу состоялось в минувшую пятницу. Как следует из материалов сайта Нижегородского районного суда, иск господина Пиногорова был удовлетворен частично. Помощник судьи Дмитрия Железнова сообщил, что мотивировочная часть решения суда пока не готова. Комментарии самого судьи вчера „Ъ“ получить не удалось, поскольку он находится на больничном. Как рассказала директор по юридическим вопросам финансовой группы БКС Наталья Высочкина, суд постановил выплатить Сергею Пиногорову примерно 9,5 млн руб. в качестве возмещения недополученной прибыли. «Мы считаем требования истца необоснованными, не согласны с решением суда и будем обжаловать его», — заявила госпожа Высочкина. В частности, она отмечает, что нехватка активов для заключения указанных в иске сделок, а также для поддержания позиции в течение периода времени до той даты, которую сам истец указывает в качестве даты закрытия контракта, никак не оценивается судом. Мобильный телефон Максима Тыновского вчера был недоступен для звонков.
Это не первое противостояние БКС и Максима Тыновского. В 2009 году на том же основании — из-за отказа в выполнении поручений в 2007–2008 годах — Нижегородский райсуд присудил клиенту господина Тыновского Виктору Глухареву 3,8 млн руб. упущенного дохода. Позже БКС удалось обжаловать это решение в областном суде, правда, как отмечает Наталья Высочкина, исполнительный лист по апелляции компания до сих пор не получила. Максим Тыновский в свою очередь обжалует решение кассации в вышестоящих инстанциях наряду с отказом по другому его иску к БКС — о возмещении убытка в 30 млн руб.
Управляющий партнер юридического бюро «Падва и Эпштейн» Семен Эпштейн полагает, что частичное удовлетворение иска связано с истечением срока исковой давности по невыполненным в 2007 году заявкам. В целом он назвал разбирательство между Сергеем Пиногоровым и БКС «интересным», отметив, что обычно клиенты, не получив от компании необходимой услуги, отказываются с ней работать в дальнейшем. В данном же случае, по словам эксперта, инвестор не только не прекратил отношения с брокером, но продолжил отдавать поручения по сделкам на протяжении довольно длительного периода, в чем может проявляться какой-либо умысел. Этот факт вызывает недоумение и у руководителя отдела сопровождения деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг юридического департамента ЗАО «Финам» Сергея Володькина. «Главная ошибка ответчика в том, что ситуация не была своевременно урегулирована», — считает он, указывая при этом, что прямых норм, позволяющих клиенту брокера взыскивать неполученную в прошлом прибыль, непосредственно в законодательстве о биржевой торговле нет. «Что касается ГК РФ, здесь есть нормы, касающиеся неполученных лицом доходов при обычных условиях гражданского оборота. Вместе с тем такие условия крайне трудно отнести к динамике цен на срочном рынке, поскольку он характеризуется непредсказуемостью и высокими рисками колебания цен», — продолжает господин Володькин. В этой связи, по его мнению, аргументы истца и расчеты причиненных убытков выглядят «крайне неубедительными». «Другое дело, если клиент действительно располагал необходимыми средствами для совершения сделок и поручения можно было исполнить, чего брокер не сделал по каким-то причинам, зависящим именно от него», — добавляет Сергей Володькин. Тогда, по его словам, конкретный анализ ситуации все-таки может привести к выводу о неизбежном получении клиентом дохода, если бы его поручения были исполнены, и суд может принять решение о выплате брокером компенсации.