Когда в Российской Федерации отменили выборы региональных лидеров, заменив их назначениями из Москвы, политики-теоретики усиленно популяризировали впечатление глубокого оздоровления региональных элит и наполнения власти проверенными, профессионально пригодными людьми. За последние годы губернаторский корпус страны обновился более чем наполовину. Но во всех ли случаях обновление способствовало повышению качества работы региональных властей, всегда ли жители того или иного региона — вчерашние выборщики своих руководителей — почувствовали изменения к лучшему?
Можно опираться на мнения многочисленных политологов, излагающих различные, порою диаметрально противоположные точки зрения. Можно поискать ответ в критических высказываниях первых лиц государства. Но есть и иной путь — спросить самих жителей российских регионов, так сказать в контексте становления гражданского общества и укрепления демократии, как они оценивают результаты такой смены вех. Не уверен, что ответ будет однозначно положительным. Да он и не может быть таким. И дело не в том, что общество разделилось на тех, кто приветствует вступление страны на путь рыночных преобразований и потому мало задумывается над процедурами смены власти, и тех, кто по-прежнему привержен ценностям советского прошлого и для кого ходить на выборы остается естественной потребностью. Дело в том, что и те и другие тем не менее с явным недоумением и откровенным разочарованием воспринимают назначение на губернаторские должности "варягов", справедливо полагая, что в регионах достаточно своих достойных кадров. Процесс пока не завершен, чтобы можно было окончательно определить цену вопроса. Ведь среди назначенных губернаторов немало тех, кто уже дважды, трижды и более раз избирался людьми, для которых он свой, хорошо знакомый и даже близкий человек. И если его назначил президент РФ, то он только согласился с нашим выбором, считают они. Каждый из таких избранно-назначенных губернаторов прошел горнило выборных баталий, ощутил поддержку своих избирателей, по Высоцкому, "на вершине стоял хмельной…". И он никогда не скажет, в отличие от приезжего, что в тот или иной регион его "послали в ссылку…" или "посадили на делянку…".
Конечно же, такие "назначенцы", вне сомнения, добавят положительных гирек на весы исследователей, но при этом исказят объективную оценку всему процессу.
Что касается принципов выдвижения на должности региональных лидеров, которыми сегодня руководствуется федеральный центр и партия власти, то, очевидно, стоит прислушаться к мнению населения на местах. В народе крепнет убеждение, что утверждение губернаторов-назначенцев региональными законодательными собраниями, представляющими собой узкую прослойку общества, не всегда тесно взаимодействующую с самим обществом, означает отступление от нарождающегося процесса привлечения граждан к управлению своим регионом, в том числе через такой демократический процесс, как прямые выборы. Есть и более резкие высказывания, что устранение общества от участия в выборах региональных лидеров, по сути, является скатыванием к тоталитаризму. А это уже не соответствует современному уровню развития нашего общества.
В любом случае: с одной стороны, власть получила надежного для себя чиновника в регионе, а с другой — люди зачастую не видят в нем авторитетного руководителя региона.
Мы умудрились в корне изменить систему выбора регионального лидера, ни на грамм не изменив его функциональных полномочий.
Посмотрите на опыт Норвегии, которая уже давно считается государством с наиболее высоким уровнем жизни населения. Там губернатор назначается королем, но по существу является чиновником-регистратором высшего ранга и уж никак не претендует на роль опекуна, а тем более авторитарного координатора областных и муниципальных коммун, в руках которых (и только у них, а не у губернатора) находятся бюджеты и огромные финансовые ресурсы.
Вертикаль власти, как принято считать, устранила опасность прихода к руководству регионами криминальных элементов, поставила заслон на пути купли губернаторских кресел за деньги. Пример Романа Абрамовича в данном случае является приятным исключением, прямо пропорционально зависящим от толщины кошелька и обратно пропорционально численности населения. Но представляется, что вертикаль выполнила свою историческую миссию, и ее сохранение на большей части территории страны вряд ли оправданно. Более того, продолжать предлагать регионам их будущих руководителей на безальтернативной основе означает по большому счету недоверие и даже неуважение по отношению ко всем слоям населения, кого уже привычно стали называть обезличенным понятием "электорат".
У читателя может сложиться впечатление, что автор этих строк яростный противник назначения губернаторов. Но это не так. Выстраивая вертикаль власти, ее следовало сразу же продлить до уровня крупных (столичных) городов и искусственно не создавать очаги напряжения между назначенными губернаторами и избранными мэрами, порой перерастающие в настоящие войны со всеми вытекающими потерями для населения.
Когда-то, отстаивая решение президента и эту свою позицию, отзываясь на истошные вопли оппонентов-мэров, числящих себя демократами и поднимающих на щит лозунг ответственности перед избирателями, я отвечал: "Если я тебя назначу, ты будешь перед избирателями отвечать каждый день и каждую ночь, и не раз в четыре года перед выборами!"
Но времена меняются.
Сегодня зрелость общества достигла того уровня, когда ему можно передать часть полномочий федерального центра. И частью этих полномочий могло бы стать восстановление права на прямые выборы региональных руководителей. И если вернуть в регионы это право, не стоит пугаться вероятности выдвижения большого числа кандидатур — неизбежная конкуренция и состязательность пойдут только на пользу делу.
В свою очередь избираемые народом губернаторы должны регулярно отчитываться перед своими избирателями, для чего необходимо определить понятные критерии отчетности и ответственности и установить четкие, без изъятий, принципы ротации.
Практикуемый же сегодня, по сути, самоконтроль региональной власти в отрыве от общества, но с постоянной оглядкой только на центры государственного и партийного влияния в Москве — великое заблуждение, не приносящее пользы ни одной из сторон. Отсюда в регионах и нередки ситуации вроде известного некрасовского изречения "Вот приедет барин…".