Арбитраж ввел наблюдение в отношении адыгейской компании «Время», подавшей заявление о своем банкротстве, однако пока не смог определиться с временным управляющим. Сумма требований кредиторов к должнику превышает 3,2 млрд руб., основным кредитором является Сбербанк. По данным Ъ, первоначально заявленная «местная» кандидатура не устроила кредиторов, другая не устроила самих должников, предложивших ее поменять уже в ходе судебного заседания.
Арбитражный суд Адыгеи ввел в отношении ООО «Время» наблюдение сроком на пять месяцев, отложив при этом утверждение временного управляющего. Как сообщал ранее Ъ (см № от 16.04.2011), вслед за заявлением о банкротстве, поданным самой компанией, свои требования в объеме более 2,7 млрд руб. заявил Сбербанк. По его ходатайствам суд наложил временный арест на имущество адыгейской компании и поручителя.
Соглашения между банком и заемщиком заключались в 2007-2010 годах, адыгейская компания кредитовалась под приобретение и модернизацию рисоперерабатывающего завода мощностью 60 тыс. т, строительство элеватора и многоквартирного жилого дома в Сочи.
Разбирательства по искам «Сбербанка» еще продолжаются, один из исков на 445,8 млн руб. суд оставил без рассмотрения в связи с тем, что в суде общей юрисдикции рассматривается спор «между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям». Определение по заявлению самого должника суд вынес. Как указано в тексте определения, на момент подачи заявления о банкротстве в апреле требования кредиторов превышали 3,2 млрд руб., задолженность перед бюджетом – 27,2 млн руб. При этом стоимость основных средств ООО «Время» на начало 2011 года составляла 1,71 млрд руб., объем незавершенного строительства – 320,1 млн руб. Уже в течение рассмотрения заявления о банкротстве Краснодарский арбитраж взыскал с адыгейской компании свыше 270 млн руб. в пользу нескольких кредиторов.
В поданном в арбитражный суд заявлении представители должника просили утвердить арбитражного управляющего из числа НП МСРО «Содействие» (головной офис в городе Орел). Арбитраж направил запрос в СРО по кандидатуре, получив в ответ «мотивированное заключение» на арбитражного управляющего, представляющего Адыгею. Однако накануне судебного заседания в суд от СРО поступила информация о кандидатуре другого управляющего, уже представлявшего головной офис «Содействия», как указывается в тексте определения, «в связи с поступлением первой кандидатуры ошибочно».
Новый кандидат участвовал в судебном заседании, однако в ходе него представитель ООО «Время» заявил об «уточнении требований», попросив утвердить арбитражным управляющим уже третью кандидатуру, представляющую адыгейский филиал НП «Ассоциация МСРО АУ». Суд перенес утверждение временного управляющего на середину июня и будет рассматривать уже трех кандидатов.
В головном офисе НП МСРО «Содействие» Ъ сообщили, что на первой «замене» настаивал Сбербанк. «Для банка главное, чтобы управляющий был не местным, должники не хотят видеть московских кандидатов», - говорит руководитель МСРО «Содействие» Вячеслав Романчин. В Юго-Западном Сбербанке и ООО «Время» ситуацию с кандидатами вчера не прокомментировали.
Как отмечает управляющий Южной дирекцией Vegas Lex Максим Григорьев, закон не предусматривает отзыва кандидатуры (информации о кандидатуре) самим СРО, даже если допущена техническая ошибка. «Суд должен рассмотреть такую кандидатуру и определить соответствие ее обязательным требованиям. При этом сам должник-заявитель может заменить кандидатуру арбитражного управляющего или СРО только до даты направления в изначально заявленную СРО определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом», - поясняет эксперт. Должники-заявители должны быть полностью самостоятельны в выборе кандидатур временных управляющих, если такие кандидатуры соответствуют установленным требованиям, «влиятельные» кредиторы легально могут повлиять только на процесс отстранения назначенных временных управляющих, отмечает юрист.
По его словам, последствием введения наблюдения для должника станет приостановление исполнения по имущественным взысканиям (в том числе снятие ареста с имущества). «Мораторий касается только тех взысканий, право требовать по которым возникло до введения наблюдения, причем это не зависит, от того, когда было принято решение суда о взыскании. В отношении текущих требований, возникших уже после введения наблюдения, указанное правило не действует», - уточняет эксперт.