Коротко

Новости

Подробно

«У нас с прокуратурой разные системы зрения»

Надзорное ведомство не нашло цензуры и рекламы в заказных материлах о работе властей

Коммерсантъ (Самара) от

Прокуратура Самарской области не нашла цензуры в местных СМИ. Месяц назад депутат облдумы Михаил Матвеев обратился с жалобой в надзорное ведомство, указав на то, что в техзаданиях к конкурсной документации на освещение деятельности мэрии и облправительства есть пункт, обязывающий согласовывать материалы и корректировать их по требованию заказчика, что является прямым нарушением Закона о СМИ. Кроме того, эти материалы, по мнению депутата, носят откровенно рекламный характер и должны иметь соответствующие отметки. Однако прокуратура, а также ФАС и Роскомнадзор ничего такого не увидели: мэрия — не товар, и потому сюжеты о ее позитивной деятельности не являются рекламными. Не обнаружили ведомства и фактов цензуры: в жалобе депутата отсутствовали указания на конкретных чиновников и пострадавшие от их произвола СМИ.


Прокуратура Самарской области не нашла признаков цензуры в конкурсной документации по определению СМИ, которые за бюджетные средства освещают деятельность правительства Самарской области и мэрии Самары. Проверка проводилась по заявлению депутата Самарской губернской думы Михаила Матвеева.

В обращении на имя прокурора Самарской области Юрия Денисова было отмечено, что «в перечень условий оказания услуг включается требование предварительного согласования с заказчиком готового материала и изменений по его требованию его содержания, то есть цензура». Так, от исполнителей контрактов требовалось «формировать и поддерживать положительный имидж» заказчика, согласовывать с чиновниками готовый материал, изменять его содержание по требованию мэрии, а также заменить журналиста по требованию властей «в случае некорректного отношения к заданию». По мнению Михаила Матвеева, выставляя такие условия, мэрия «грубо» нарушает ст. 3 Закона о СМИ, которая запрещает властям заставлять журналистов «предварительно согласовывать сообщения и материалы». Депутат также просил надзорную инстанцию «принять меры прокурорского реагирования» или же обязать распространять оплаченные из казны материалы с пометкой «на правах рекламы».

В своем ответе (копия имеется в распоряжении. — „Ъ“) прокуратура подчеркивает, что помимо требования согласовывать готовые материал в госконтрактах прописано требование к объективному освещению деятельности. О том, были ли изучены сюжеты и публикации, подготовленные в рамках госконтрактов, на предмет наличия в них конструктивной критики местных властей или альтернативных точек зрения, то есть элементов, дающих объективную картину о событиях, не сообщается.

Надзорное ведомство обращалось также в управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Самарской области. По оценкам последнего, нарушения ст. 3 Закона о СМИ не обнаружено: в жалобе депутата не хватает указания конкретного должностного лица, оказывающего административное воздействие на редакцию конкретного СМИ, самого факта давления и пострадавшего издания.

Управление ФАС по Самарской области, в свою очередь, также не склонно считать сюжеты и публикации о хорошей работе чиновников рекламой. Как отмечается в ответе прокуратуры со ссылкой на ФАС, «объект рекламирования — товар, продавец товара, мероприятие… на привлечение внимания к которому направлена реклама… Освещение деятельности администрации Самары, органов исполнительной власти не является информацией, направленной на привлечение внимания к товару либо услуге и его подтверждению». А потому сопровождать такую информацию пометками «реклама» и «на правах рекламы» нет необходимости.

«Я намерен обжаловать выводы прокурора в суде. Иск будет подан до конца недели. Материалы, которые готовятся по заказу властей, лакируют действительность, а не объективно ее показывают. Гражданам под видом информации гонят рекламную пропаганду, не предупреждая их об этом», — заявил вчера Михаил Матвеев.

В пресс-службе правительсва Самарской области вчера не ответили на запрос „Ъ“ о системе согласования материалов в рамках госконтрактов. По словам руководителя управления информации и аналитики администрации Самары Елены Яшиной, «журналисты сами с удовольствием присылают тексты, а мы сверяем факты, цифры». В мэрии настаивают, что согласование материала заказчиком, «не требование, а условие оказания услуг по муниципальному контракту», «согласование на предмет достоверности и корректности изложенной информации — абсолютно нормальное, закон этого не запрещает».

По мнению президента Фонда защиты гласности Алексея Симонова, ответ надзорного ведомства ожидаемый. «У нас с прокуратурой разные системы зрения. Там, где мы видим цензуру, она видит нормальные процедуры. Где мы видим нормальные процедуры, они видят экстремизм», — говорит он. В фонде отмечают, что их юристы намерены проработать ответ самарской прокуратуры. «На мой взгляд, нарушения ФЗ в конкурсной документации очевидны. Там противоречия в самом контракте: заказчик требует объективную, но при этом исключительно положительную информацию. И это за деньги налогоплательщиков», — подчеркивает руководитель правозащитной ассоциации «Агора» Павел Чиков. Правда, в судебной перспективе этой истории господин Чиков сомневается.

Примечательно, что, согласно последнему докладу Freedom House, в 2010 году из 196 стран, которые исследовали специалисты, только в 68 государствах СМИ можно считать свободными. Россия делит в этом списке 173-е место с Гамбией, Зимбабве и Конго. Ситуация со свободой прессы в России за год почти не изменилась: она по-прежнему «вызывает беспокойство». В 2009 году РФ занимала в докладе вместе с Гамбией 175-e место.

Елена Колычева


Комментарии

обсуждение

Наглядно
Профиль пользователя