В Госдуме 19 мая проходят парламентские слушания по законопроекту «Об основах охраны здоровья граждан», обсуждение которого прошло накануне в Общественной палате. Несмотря на то что большинство представителей профессионального сообщества законопроект поддержало, аккуратно указав на необходимость его «серьезной» доработки, единого мнения у участников слушаний все же не было. Отдельные эксперты медсообщества категорично заявляют, что в таком виде принимать документ нельзя.
Замглавы Минздрава Вероника Скворцова 18 мая в Общественной палате более часа рассказывала о законопроекте, который должен заменить действующий устаревший закон от 1993 года и устранить многочисленные пробелы в законодательстве, регулирующем сферу здравоохранения. Проект закона, напомним, впервые был представлен Минздравом в конце июля 2010 года и был внесен правительством в Госдуму менее месяца назад — 21 апреля 2011 года. После замечания Владимира Путина о необходимости разработки процедуры публичного обсуждения всех социально значимых правительственных законопроектов Минздрав на прошлой неделе начал его публичное обсуждение на своем сайте. Рассмотрение документа Госдумой предполагается в начале июня.
Вероника Скворцова подчеркнула, что документ вводит более четкий понятийный аппарат, закрепляет основные принципы охраны здоровья граждан (впервые, например, вводится профилактика), закрепляет обновленный подход к классификации медпомощи по видам, условиям и форме ее оказания (впервые закрепляется паллиативная медпомощь, вводится такой компонент оказания скорой помощи, как эвакуация). Также документ вводит, раскрывает и закрепляет к обязательному исполнению стандарты и порядки оказания медпомощи, которые сейчас носят только рекомендательный характер. Законопроект также более полно регулирует вопросы донорства органов и их трансплантации. Одной из самых ярких новелл законопроекта является введение понятия редких (орфанных) заболеваний. Кроме того, законопроект ограничивает общение медицинских представителей с врачами, а с 2017 года вводит аккредитацию медицинских и фармацевтических специалистов взамен системы выдачи сертификатов.
Представители профессионального сообщества критикуют документ аккуратно. Так, председатель комиссии Общественной палаты по охране здоровья Евгений Ачкасов отметил, что некоторые замечания, которые палата направила в Минздрав, учтены не были. Среди главных, по его мнению, пробелов законопроекта — отсутствие понятия независимой медицинской экспертизы и экспертизы качества медпомощи. Также он указал, что к моменту внесения документа в Госдуму из проекта закона исчезли такие важные положения, как ответственность граждан за свое здоровье, о здоровом образе жизни. Директор Научно-консультативного центра оториноларингологии Николай Дайхес отметил среди положительных моментов документа «хорошо выстроенную единую систему здравоохранения, которая была разрушена в 1990-х годах». К плюсам он также отнес усиление ответственности региональных властей за здравоохранение, указав, впрочем, на такую образовательную проблему, как неурегулированность в документе взаимоотношений кафедр и клинических баз.
Гендиректор фармацевтической компании «Асторат-Элиста» Лилия Кичикова высказала опасения по поводу отсутствия в законопроекте механизма финансирования медучреждений при передаче их с муниципального уровня на региональный. Отметим, что закон возлагает именно на региональные власти основной объем полномочий по организации оказания медпомощи, хотя те могут делегировать их органам местного самоуправления. Затронула госпожа Кичикова и тему обязательных стандартов, которые хоть и обеспечат единый уровень оказания медпомощи по всей стране, но вызывают некоторые беспокойства у врачебного сообщества. «Многие доктора говорят, что есть опасность фельдшеризма» — пояснила она, добавив, что здесь, наверное, важнее экономическая сторона. Президент Всероссийского общества гемофилии Юрий Жулев отметил, что обеспечение лекарствами больных орфанными заболеваниями нужно переложить не на плечи субъектов, а прописать механизм софинансирования из федерального бюджета по аналогии с федеральной программой обеспечения дорогостоящими лекарствами льготников.
Профессор Андрей Акопян, представляющий Пироговское движение врачей России (движение объединяет более 50 профессиональных организаций), был категоричен: документ принимать нельзя. По его словам, врачебное сообщество болезненно отнеслось к тому, что законопроект оказался не рамочным, а прямого действия, который «покрывает ситуативные интересы». «Мы расцениваем законопроект как норму, которая легализует и делает удобной работу исключительно исполнительной власти»,— заявил он. По словам господина Акопяна, документ не выводит здравоохранение в гражданский оборот, оставляя его в ведомстве, и, по сути, не делает ни врача субъектом правоотношений, ни пациента — субъектом-выгодоприобретателем. «Мы считаем целесообразным отозвать законопроект и можем предоставить мотивы к этому»,— заявил он, добавив, что Российская медицинская организация нашла в документе много противоречий с Конституцией РФ и опубликовала их на своем сайте.
Исполнительный директор Ассоциации медицинских обществ по качеству Гузель Улумбекова, особо отметив, что ее выступление поддерживает Национальная медпалата, возглавляемая Леонидом Рошалем, призвала Минздрав доработать законопроект. По ее мнению, в нем нет равнодоступности медпомощи, нет финансирования лекарственного обеспечения населения в амбулаторном сегменте, нет возможности для необходимого увеличения зарплаты медработникам. Кроме того, Гузель Улумбекова указала на недоработанность статьи «платная медпомощь»: «Что платно, а что бесплатно, должно быть понятным не только организаторам здравоохранения, но и медработникам».
Директор Центрального НИИ организации и информатизации здравоохранения Владимир Стародубов завил, что к законопроекту есть много претензий, но его надо принимать, иначе смысл принятия закона об обязательном медицинском страховании и закона № 83, разделяющего госучреждения на бюджетные и казенные, полностью теряется.