вспоминает руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Плешанова
Проект изменений в Гражданский кодекс (ГК), подготовленный в конце прошлого года по поручению президента Дмитрия Медведева, в Госдуму пока не внесен. Борьба идет между двумя президентскими структурами — советом по кодификации гражданского законодательства, разработавшим проект, и рабочей группой по созданию в России Международного финансового центра (МФЦ), возглавляемой Александром Волошиным. 25 апреля совет по кодификации уже решил не менять концепцию ГК (см. "Ъ" от 26 апреля), но вчера совет снова собрался на заседание, где опять обсуждал предложения группы по МФЦ. Вчерашнее решение совета тоже свелось к тому, что проект готов к внесению в Госдуму, а поправки можно рассмотреть на этапе второго чтения.
Интересным, впрочем, оказалось не само решение совета, а приложенная к нему таблица поправок группы по МФЦ и Минэкономики. Поправки касаются раздела, связанного с иностранными компаниями и применением иностранного права — правил, по которым будут работать в России иностранные инвесторы. В этих правилах я увидела две тенденции — уход от ответственности и вывод сделок из-под действия российского права.
Группа по созданию МФЦ, в частности, предложила, чтобы вопросы ответственности руководителей иностранных компаний регулировались правом той страны, где компания была учреждена. Иными словами, руководителей (возможно, российских граждан) офшорной компании, работающей в России, российский суд должен будет привлекать к ответственности не по российским законам, а по кипрским или, скажем, гибралтарским. Другой пример: иностранную компанию, работающую преимущественно в России, можно будет привлечь к ответственности по российскому праву лишь в случае, если эта компания создала в России представительство или бюро. А если структурного подразделения нет (например, инофирма просто владеет акциями российских эмитентов), то российское право применить уже не удастся.
С договорами тенденция похожая. Разработчики проекта изменений в ГК позволяют участникам договора выбрать право любой страны, но запрещают обходить императивные нормы страны, с которой этот договор реально связан. Если, например, российская и иностранная компании совершат сделку с российской недвижимостью, обойти российское право не удастся. Группа по МФЦ, однако, предложила заменить принятый во всем мире термин "императивные нормы" на новый термин "нормы непосредственного применения". Суть его не объясняется, но такая неопределенность явно упростит обход императивных норм.
Это заставило меня вспомнить курс международного частного права в университете в Голландии — инвестиционно очень привлекательной стране, ставшей уютной гаванью для зарубежных активов ЮКОСа. Тезис о том, что выбор права участниками договора не может затрагивать императивные нормы страны, с которой этот договор связан, встречался едва ли не в каждом задании и выучивался студентами накрепко. Теперь же создатели МФЦ в России предлагают превзойти Голландию в правовом либерализме. За счет этого, видимо, российский МФЦ и рассчитывают сделать привлекательным.