разгадывает руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Плешанова
Уже месяц меня крайне настойчиво просят написать на заданную тему. Темой стало постановление пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", принятое 17 февраля и опубликованное в марте. В п. 13 этого постановления пленум ВАС разъяснил, как поступать в ситуации, когда кредитный договор с банком был изменен (например, увеличена процентная ставка), а в договор залога изменения внесены не были. Такое нередко встречается в случае, если имущество в залог предоставлял не сам заемщик, а третье лицо — например, структура холдинга, на которую оформлена недвижимость. Пленум ВАС решил, что договор залога продолжает действовать, но без учета изменений кредитного договора. Иными словами, банк может повысить процентную ставку по кредиту, но без внесения изменений в договор залога обеспечение будет покрывать лишь тот процент, который был предусмотрен в нем изначально.
Юристы, обратившиеся в редакцию, увидели в этой позиции грубое нарушение прав залогодателя, который не является заемщиком и не участвует в кредитном договоре. Мне объясняли, что повышение процентной ставки, о котором банк и заемщик договорятся за спиной залогодателя, повысит риск дефолта заемщика и приведет к обращению взыскания на заложенное имущество. Я возразила: зачем банку обращать взыскание на имущество, если повышенный процент по кредиту он все равно не получит? Тогда собеседники привели другой аргумент: пленум ВАС ломает практику региональных судов, которые в случае расхождения условий кредитного договора с договором залога вообще считали залог несостоявшимся.
Действительно, 17 марта президиум ВАС рассмотрел дело, в котором подмосковная апелляция и столичная кассация отказались обратить взыскание на недвижимость, заложенную для обеспечения кредита Сбербанка на 261,9 млн руб. Суды решили, что повышение процентной ставки по кредиту создало новое обязательство, по которому залогодатель, сам не являвшийся заемщиком, отвечать не должен. Президиум ВАС эти постановления отменил, направив дело на новое рассмотрение.
Стало очевидно, что позиция ВАС, направленная на сохранение залога, сломала раскрученный бизнес по "стряхиванию" залога. В ходе кризиса изобреталось множество способов не погашать кредиты: оспаривались кредитные договоры, их обеспечение, выискивались нарушения корпоративных процедур. Но, похоже, "стряхивание" залога в связи с повышением банком процентных ставок оказалось наиболее эффективным. Эту догадку подтвердил вчера пресс-релиз, выпущенный на бланке Общественной палаты. В нем анонсировался сегодняшний круглый стол "Правовые проблемы кредитования бизнеса" и прямо говорилось, что п. 13 постановления пленума ВАС по залогу "грубо нарушает право залогодателя, который при таких условиях лишается возможности отслеживать судьбу своего имущества и контролировать исполнение обязательств заемщика по основному обязательству". Если судить по представительному списку участников круглого стола, бизнес по "стряхиванию" залога имел солидный размах.