Бывает, упрекают меня в оппозиционном характере политических комментариев. Типа, политобозреватель должен быть объективен, не занимать позицию какой-либо одной стороны, но представлять слушателю все взгляды на проблему.
Сейчас я сделаю попытку объективно "обозреть" главное политическое событие вчерашнего дня. Таковым большинство СМИ окрестило выступление вице-премьера Игоря Шувалова. Абсолютное большинство политологов, которые высказывались на эту тему, считают заявления Шувалова ответом на опубликованный на днях доклад ИНСОР, авторы которого призывают к серьезным реформам и настоящей, а не декларативной модернизации. Многие даже назвали этот доклад предвыборной программой Дмитрия Медведева. Суть речи Шувалова в том, что любые изменения в стране должны осуществляться под патронажем исключительно участников "тандема", а главным стратегическим документом должна служить "Стратегия Россия 2020", любые другие программные исследования и предложения, цитата, это "способ увести нас от того, чтобы к определенной дате мы имели результат". В переводе с политического на человеческий: если что-то в стране и надо менять, то, как это делать, знает только группа товарищей, которые давно, крепко и высоко сидят. К процессу управления эта группа не собирается допускать не только оппозицию, дело которой, как уже отметил премьер, критиковать, но и вообще кого бы то ни было, включая всяких там докторов наук из ИНСОРа и ему подобных институтов. Это был спокойный комментарий по поводу выступления Шувалова. Вам, правда, интересно?
Мои представления о профессии складывались на основе изучения опыта классиков журналистики, например Уолтера Кронкайта, который с телеэкрана в конце 60-х так шельмовал правительство США за войну во Вьетнаме, что его коллеги по сей день считают его одним из тех, кто ту войну остановил. То есть, на мой взгляд, задача журналиста — рассказывать о том, что происходит на самом деле, используя свои источники и свой, безусловно, субъективный опыт.
Так вот, на самом деле выступление вице-премьера Игоря Шувалова говорит о том, что власть как не собиралась, так и не собирается допускать свободных, творчески мыслящих людей к процессам разработки решений о будущем страны. Как считала народ бессловесным стадом, а Владимира Путина – лучшим пастухом, так и считает. Так что, если совсем по делу, то речь Шувалова считать политическим событием вообще не стоит. Из последних нескольких предложений по идее и должен состоять комментарий настоящего политического обозревателя.
И напоследок, у Японии были стратегии покруче, чем стратегия "Россия 2020". Подробнее об уроках японской трагедии для всех нас, и кремлевских стратегов в том числе, завтра в это же время.