взвешивает руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Плешанова
Нередко Высший арбитражный суд (ВАС) принимает решения с учетом их экономического эффекта, пытаясь выбрать из двух зол меньшее. Именно такое дело президиум ВАС рассмотрел во вторник: на кону стояла защита банков и интересы других кредиторов компании-банкрота. Победили другие кредиторы.
В этом деле конкурсный управляющий ОАО "Ипподром "Пермский"" оспаривал поручительство компании перед Связь-банком по кредиту, полученному ООО "Гран-При" (аффилировано с ипподромом). В августе 2009 года ипподром "Пермский" был признан банкротом, и Связь-банк потребовал включить в реестр кредиторов 1,5 млрд руб. требований по поручительству. Но конкурсный управляющий ипподрома оспорил этот договор: для исполнения поручительства перед банком потребуются все активы ипподрома, и другим его кредиторам ничего не достанется.
Арбитражные суды в Уральском округе признали договор поручительства недействительным, но коллегия из трех судей ВАС передала дело в президиум. Судьи обратили внимание на то, что ООО "Гран-При", в интересах которого было дано поручительство, стороной этого договора не является, а Связь-банк, с которым был заключен договор, с ипподромом не аффилирован. Коллегия ВАС посчитала, что оспаривать договор поручительства нельзя, то есть предложила сохранить обеспечение банковского кредита в ущерб интересам других кредиторов компании. А президиум ВАС сделал в итоге противоположный выбор.
Банкиры, безусловно, надеялись, что президиум ВАС поддержит позицию "тройки". Начальник отдела сопровождения процедур банкротства Промсвязьбанка Владимир Журавчак опасался, что нормы об оспаривании сделок компаний-банкротов с аффилированными лицами затронут договоры поручительства и залога, и в подобной ситуации может оказаться любой банк. Начальник управления договорно-правовой работы СБ-банка Юлия Гущина подчеркивала, что предоставление компаниями поручительств за аффилированных лиц (особенно в холдингах) — типичная ситуация в банковском кредитовании. Теперь, констатирует арбитражный управляющий Эдуард Олевинский, оспаривать договоры залога и поручительства будет легче, а банки будут меньше доверять обеспечению кредитов. В судах подобных дел сейчас немного, но, говорит господин Журавчак, "массовое признание договоров поручительства недействительными повлечет увеличение уровня рисков и, как следствие, подорожание кредитных продуктов".
Правила об оспаривании убыточных сделок обанкротившихся компаний появились для того, чтобы препятствовать переводу активов в дружественные структуры в ущерб кредиторам. В деле ипподрома президиум ВАС, скорее всего, стремился пресечь более сложную схему вывода активов, когда они передаются аффилированной компании не напрямую, а через банковский кредит и его обеспечение. Правда, для этого пришлось пожертвовать единообразием судебной практики: в последнее время ВАС защищал как раз банки и обеспечение кредитов, подчеркивая, что залог и поручительство должны сохраняться даже при наличии пороков. Но банкротство и вывод активов сильно запутали ситуацию.