Отношения банков и заемщиков будут рассмотрены на заседании президиума Высшего арбитражного суда (ВАС). На данный момент сформирована неоднозначная судебная практика по вопросам законности дополнительных комиссий, изменении кредитных договоров в одностороннем порядке. От позиции ВАС зависит, в частности, потенциальная доходность розничного кредитования: уязвимая позиция заемщиков в отсутствии специального закона о потребительском кредитовании делает этот вид бизнеса одним из самых прибыльных для российских банков.
Президиум Высшего арбитражного суда на своем заседании весной этого года рассмотрит проект обзора судебной практики по делам о потребительских кредитах, заявил вчера начальник управления частного права ВАС Роман Бевзенко. В данном документе ВАС впервые детально рассмотрел вопросы защиты банковских заемщиков по потребительским кредитам. В частности, суд указывает на незаконность банковских комиссий за досрочный возврат кредитов, предлагает запретить менять условия договоров с заемщиком в одностороннем порядке, а также рассматривать в третейских судах споры об условиях кредитных договоров. «Банк договором не должен перекладывать свои риски на заемщика, ухудшать его финансовое положение»,— пояснил господин Бевзенко на конференции «Правовое регулирование потребительского кредитования».
Вопрос взаимоотношений банков и их клиентов-физлиц вызывает вопросы регуляторов с 2006 года, когда ЦБ совместно с Роспотребнадзором и Генпрокуратурой начали борьбу с повышенными ставками по кредитам, дополнительными комиссиями и штрафами. С тех пор позиции банков в этом вопросе заметно ослабли: введено понятие эффективной ставки по кредиту, которая отражает его полную стоимость, ряд комиссий признаны незаконными. Однако вследствие кризиса 2008 года возник еще ряд неоднозначных моментов в отношении банков и их заемщиков: в частности, право банков изменять условия договоров в индивидуальном порядке. По большинству споров между банками и заемщиками формируется неоднозначная судебная практика. Даже в вопросе территориальной подсудности до сих пор отсутствует компромисс: банки настаивают на законности рассмотрения исков к заемщикам на территории собственной регистрации, тогда как заемщикам удобнее судиться по месту прописки. По словам юристов, судебная практика, сформированная по спорам банков и заемщиков, не однозначна.
Пока позиция ВАС формируется в пользу частных заемщиков, а не банков. «Основная идея взимания некой платы за досрочное погашение состоит в том, что банк потратил какие-то силы, энергию, может быть, даже отвлек какие-то финансовые ресурсы на выдачу конкретного кредита. Это значит, что банк не получит ту прибыль, на которую он рассчитывал»,— поясняет господин Бевзенко. Такой подход он назвал «неграмотным юридически». «Банк всегда размещает свободные деньги, в частности, в виде кредита. Получается, что ничего ему не мешает теоретически заново выдать кредит и снова заработать на новом кредите, на новом заемщике»,— подчеркнул он. Кроме того, банки зачастую слишком широко толкуют понятие свободы договора, указывает представитель ВАС: «Свобода договора в том виде, в котором его понимает в основном юридическое сообщество, скорее всего — явление, связанное с эпохой юридического романтизма в середине 90-ых годов. Свобода договора между предпринимателем и непрофессионалом, потребителем — это вовсе не аксиома».
Эксперты, в том числе и ВАС, солидарны в том, что при отсутствии четкого законодательного регулирования рынка потребительского кредитования отсутствуют четкие правила игры, а также ответственность за их нарушение. Напомним, что законопроект «О потребительском кредитовании» рассматривается в правительстве уже несколько лет. Президент Ассоциации региональных банков Анатолий Аксаков в четверг напомнил, что документ может быть готов к внесению в Госдуму до конца марта. «В этом случае, он может вступить в силу уже в этом году»,— указал господин Аксаков. «Когда нет закона, то судебная практика путем толкований и разъяснений пытается создать некий единообразный подход»,— считают в ВАС.
В Банке России, регулирующем этот рынок, также рассчитывают, что вступление в силу закона о потребкредитовании может снять напряженность в противостоянии заемщиков и банков. Так, например, в проекте этого документа уже есть перечень так называемых «разрешенных комиссий». «Предоставление закрытого перечня комиссий вполне возможно является способом решения проблемы»,— считает заместитель директора юридического департамента ЦБ РФ Алексей Гузнов. Так, банки смогут взимать только шесть видов комиссий с заемщика, помимо платежей по уплате основной суммы долга: в их числе комиссии за открытие и ведение банковских счетов заемщика, комиссии, связанные с выдачей и обслуживанием банковских карт, комиссии за получение (погашение) кредита наличными деньгами, платежи, связанные с несоблюдением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита. Предлагается также ввести в перечень платежи за предоставление информации о размере задолженности. Однако, по мнению господина Гузнова, «есть опасения, что такой закрытый перечень сдерживает инновации в сфере потребительского кредитования». «Проще всего объяснить существование комиссии жадностью банков, но простота — хуже воровства»,— подчеркнул он.