Во вторник была обнародована мотивировочная часть решения президиума Мосгорсуда, в минувшую пятницу оставившего без удовлетворения жалобу адвокатов Михаила Ходорковского и Платона Лебедева. Защита требовала признать незаконным содержание подзащитных под стражей в августе–ноябре прошлого года в связи с принятием президентских поправок к ст. 108 (заключение под стражу) Уголовно-процессуального кодекса (УПК). Признание продления ареста незаконным, предполагала защита, могло послужить основанием для отмены приговора, вынесенного по второму делу ЮКОСа. Как выяснилось, президиум Мосгорсуда отклонил жалобу, поскольку преступления, за которые были осуждены господа Ходорковский и Лебедев, не имели отношения к предпринимательской деятельности, а стало быть, на обвиняемых поправки к УПК не распространялись. Защита назвала мотивировочную часть «манипуляциями с УПК, направленными на то, чтобы люди сидели».
Жалобу адвокатов Вадима Клювганта и Константина Ривкина, представлявших Михаила Ходорковского и Платона Лебедева соответственно, президиум Мосгорсуда рассмотрел 18 февраля. Защитники настаивали на незаконности, с их точки зрения, постановления Хамовнического районного суда от 16 августа 2010 года. В нем судья Виктор Данилкин, рассматривавший дело подсудимых Ходорковского и Лебедева, обвинявшихся в присвоении 350 млн тонн нефти дочерних компаний ЮКОСа и легализации преступных доходов, продлил им сроки содержания под стражей до 17 ноября 2010 года. Кстати, это было последнее продление срока ареста подсудимым, поскольку со 2 ноября судья Данилкин удалился для вынесения приговора, а 27 декабря прошлого года назначил подсудимым по 14 лет лишения свободы.
Позиция адвокатов была построена на том, что принятые весной 2010 года по инициативе президента Дмитрия Медведева поправки к ст. 108 УПК РФ (заключение под стражу) исключали арест в качестве меры пресечения для обвиняемых по «экономическим» статьям Уголовного кодекса (УК), если преступления ими совершались в ходе предпринимательской деятельности.
Отметим, что кассационная инстанция Мосгорсуда и его президиум оставили решение Хамовнического суда в силе. Однако Верховный суд РФ по жалобе адвокатов 22 декабря прошлого года отменил постановление президиума Мосгорсуда, обязав его членов вновь рассмотреть вопрос о законности продления Хамовническим судом ареста Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву, с тем чтобы они мотивировали отказ в применении ст. 108 УПК.
В минувшую пятницу президиум Мосгорсуда зачитал лишь мотивировочную часть своего решения — адвокатам в удовлетворении жалобы было отказано. Во вторник полный текст решения был обнародован на сайте Мосгорсуда.
Как говорится в мотивировочной части постановления, «непосредственное участие осужденных в судебном разбирательстве по новому уголовному делу, являющееся реализацией их права на защиту и иных процессуальных прав, обеспечивается переводом их в следственный изолятор по месту судебного разбирательства. При этом содержание осужденных, являющихся обвиняемыми по другому уголовному делу, в следственном изоляторе не допускается без соответствующих судебных решений». Вместе с тем, указал суд, «освобождение подсудимых из-под стражи с учетом отбывания ими наказания в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда исключено».
Наиболее детально президиум Мосгорсуда остановился на вопросе применимости «президентских» поправок к УПК в господам Ходорковскому и Лебедеву. «Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ,— напомнил суд в постановлении,— предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке». При этом, по смыслу закона, в соответствии с разъяснениями пленума Верховного суда РФ от 10 июня прошлого года, «преступления, предусмотренные ст. 159, 160 (эта статья инкриминировалась Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву. — “Ъ”) и ст. 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью». Между тем, отметил суд в постановлении, «в своих жалобах защита не приводит конкретные мотивы и основания применения к подсудимым указанной нормы». 21 мая 2010 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, обсуждая вопрос о том, были ли преступления, в совершении которых обвинялись Михаил Ходорковский и Платон Лебедев, совершены в сфере предпринимательской деятельности, указала, что данные преступления не относятся к сфере предпринимательской деятельности в том смысле, который законодатель предусмотрел в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Судебные решения, содержащие такую оценку, вступили в законную силу.
«Мотивировочная часть постановления представляет собой вольную интерпретацию норм УПК,— заявил вчера “Ъ” адвокат Константин Ривкин.— Цель таких манипуляций — решить главную задачу: чтобы люди сидели».