Пресс-секретарь Хамовнического райсуда Наталья Васильева заявила о том, что судья Виктор Данилкин, рассматривавший второе дело Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, мог нарушить тайну совещательной комнаты, а приговор для него написали в Мосгорсуде. В Мосгорсуде заявление госпожи Васильевой называют клеветническим и провокационным, утверждая, что приговор может вынести и написать только судья, рассматривавший дело.
Как рассказала в интервью «Газете.ру» Наталья Васильева, председательствующий на процессе Виктор Данилкин «обязан был общаться с Мосгорсудом по всем каким-то спорным моментам, которые происходили в судебном заседании. То есть когда что-то происходит, когда что-то идет не так, как должно быть, он должен был, обязан предоставлять информацию в Мосгорсуд и, соответственно, получал оттуда определенные распоряжения, как вести себя дальше». Такое общение, по сведениям пресс-секретаря, могло происходить и после 2 ноября прошлого года, когда господин Данилкин удалился в совещательную комнату на вынесение приговора: «Контроль был постоянным, после 2 ноября этот контроль, наверное, не исчез никуда». По словам госпожи Васильевой, со стороны судьи Данилкина это скорее было вынужденное действие, поскольку по закону он не обязан ни с кем советоваться и прислушиваться к чьему-то мнению: «Это определенного рода нарушение, вызванное тем, что есть вышестоящая инстанция, которая может на тебя надавить». Давление на господина Данилкина, по версии пресс-секретаря суда, могло оказывать руководство Мосгорсуда.
«Существует такая практика: когда идет более или менее значимый процесс, если это судья обычный, он должен советоваться или поставить в известность председателя своего суда. А если это такой процесс, как дело Ходорковского, то тогда Мосгорсуд должен знать все и регламентировать каким-то образом, направлять действия»,— отметила она. По словам пресс-секретаря, «все судейское сообщество понимает прекрасно, что это заказное дело, что это заказной процесс. И все сочувствуют и понимают Виктора Николаевича (Данилкина.— “Ъ”). Но как бы он мог выйти достойно из этой ситуации, наверное, не знает никто».
Перенос начала оглашения приговора с 15 на 27 декабря госпожа Васильева объяснила тем, что в тексте решения судьи «нужно было что-то подкорректировать». К тому же тогда выступил премьер России Владимир Путин, сообщивший в ходе прямой линии, что считает вину Ходорковского доказанной. Также пресс-секретарь «подозревает», что приговор, который начал писать господин Данилкин, «не устроил вышестоящую инстанцию», в связи с чем «он получил другой приговор, который нужно было огласить». «После оглашения приговора я сама видела, как этот приговор в электронном виде правили секретари… Из-за этого отложилась и выдача копий приговора сторонам»,— утверждает она. По ее словам, «то, что приговор был привезен из Мосгорсуда, я абсолютно точно знаю. И то, что писался этот приговор судьями кассационной инстанции по уголовным делам, то есть Мосгорсуда. Это очевидно». На вопрос, почему она решила обнародовать все эти данные, госпожа Васильева ответила так: «Я разочаровалась… Я хотела стать судьей. И когда увидела это внутреннее содержание, как все это происходит, то сказка о том, что судьи подчиняются только закону и больше никому, растаяла». Адвокат Ходорковского Вадим Клювгант заявил, что защита на этом процессе с самого начала говорила о том, что судья Данилкин не был самостоятелен.
Наталья Васильева для комментариев доступна не была — ее мобильный телефон был отключен, а в Хамовническом суде “Ъ” сообщили, что до середины марта она находится в отпуске (в Мосгорсуде утверждают, что пресс-секретарь райсуда уже уволена). Председатель Хамовнического райсуда Виктор Данилкин, назначивший Ходорковскому и Лебедеву 14-летние сроки за присвоение нефти и отмывание, назвал выступление пресс-секретаря и своего помощника Васильевой «клеветой». «Убежден, что заявление Натальи Васильевой не что иное, как клевета, и опровергнуть ее можно в установленном законом порядке»,— сказал господин Данилкин. Отметим, что в установленном законом порядке клевета опровергается через суд. В Мосгорсуде считают заявление госпожи Васильевой провокационным. «Уверена, что Васильева от своих комментариев еще откажется, такие случаи уже бывали. Свидетели дают сначала одни показания, потом заявляют, что их заставили»,— сказала руководитель пресс-службы Мосгорсуда Анна Усачева. Появление интервью Васильевой она связала с предстоящим рассмотрением жалобы на приговор Ходорковскому и Лебедеву в Мосгорсуде. «Скоро рассмотрение кассационной жалобы на приговор. Эта провокация более чем предсказуема»,— подчеркнула госпожа Усачева. По ее мнению, происшедшее «не простое давление на суд, а четко спланированная пиар-акция, Васильева обвиняет судью в совершении тяжкого преступления, остается только установить, какие у нее были мотивы». Как отметила госпожа Усачева, Виктор Данилкин слушал второе дело ЮКОСа в течение двух лет и написать приговор мог только сам. «Никому из других судей, в том числе Мосгорсуда, неизвестны подробности, имеющиеся в деле, и написать приговор, не слушая дело, невозможно»,— сказала представитель Мосгорсуда. «Над районным судом есть городской, а над городским — еще и Верховный суд, любые ошибки судьи будут видны невооруженным глазом, и обязанность вышестоящих инстанций это проверять»,— добавила она.
Адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант: "Мы это все говорили давно, многократно и вслух"
Адвокат Михаила Ходорковского Вадим Клювгант прокомментировал в прямом эфире "Коммерсантъ FM" заявление пресс-секретаря Хамовнического суда.
— Вы неоднократно какие-то вещи говорили, которые на ваш взгляд показывают совершенно однозначную предвзятость. То, что сейчас госпожа Васильева рассказала, были ли хоть что-то, что вас вдруг удивило в этом?
— Нет, это следует из вашей констатации, что мы это все говорили давно, многократно и вслух. И более того, мы говорили, что мы намерены добиваться расследования того, как осуществилась преступная расправа, как появился этот заведомо неправосудный сфальсифицированный приговор, кто его фактический автор. Нам было понятно, что судья Данилкин не является фактическим автором этого приговора, не считая его подписи и то, что он его читал. В этом смысле никакой сенсации я не вижу.
— А насколько сейчас это публичное заявление помощницы судья Данилкина госпожи Васильевой…
— Она не является помощницей судья Данилкина.
— А кем она является?
— Ну там написано все в интервью, вы можете все в первоисточнике это посмотреть. Она там подробно объясняет, в чем ее обязанности, и какую должность она занимает. Помощником Данилкина Виктора Николаевича как судьи она не является.
— Ну хорошо. Насколько ее заявления могут вам помочь как доказательство?
— Я не могу сейчас ответить на ваш вопрос, не готов. Может быть по-разному. Я просто ограничусь тем, что выражу надежду, что это искренний и честный ответ, и искренние, чистые помыслы двигали человеком, который давал это интервью. А дальше покажет время.
— Я тогда так спрошу: это если не юридически, то морально дает вам возможность продолжать борьбу?
— Мы и без этого бы ее продолжали. Скажем так, это еще одно дополнение к тому ,что мы делаем.
— То, о чем госпожа Васильева рассказала — с точки зрения законодательства — какие здесь нарушения существуют, когда судья выносит приговор?
— Я не готов комментировать это, потому что должны быть факты, а не рассуждения о фактах.
— Как по закону судья должен выносить приговор?
— Я могу вам сказать одно: тайна совещательной комнаты, закрепленная законом, предполагает и подразумевает один главный принцип — судья ни с кем не должен обсуждать содержание приговора, над которым он работает. Ни днем, ни ночью, ни в рабочий день, ни в выходной. И никто не имеет право на судью в этом направлении воздействовать. Это не вопрос того, куда он ходит, сколько раз он выходит или заходит, это гораздо более сущностный вопрос. Суть его в том, о чем я сказал.
— А как-то проверить можно, что судья не совершает такие действия?
— Для того мы и хотим добиться, чтобы было расследование. В ходе расследования не можно, а должно проверять. Именно это в том числе и должно являться предметом расследования.
— Когда вы планируете предпринимать какие-то шаги?
— Мы готовим их сейчас. Уже работаем над этим.
— А вы вообще приговор-то получили на руки?
— Давно уже получили и давно об этом сказали.
Член президентского совета по правам человека Ирина Ясина: "Становится совсем неприличным такую упырскую линию проводить"
Руководитель клуба региональной журналистики, член президентского совета по правам человека Ирина Ясина в прямом эфире "Коммерсантъ FM" о "циничности и презумпции послушности властям".
— То, что сегодня звучит, в том числе в нашем эфире, заявление госпожи Васильевой насколько неожиданно стало?
— Понимаете, если мы все-таки верим в наличие честных людей в нашей стране, а я верю, то я ждала этого. Мне казалось, что кто-то должен дать слабину в самом позитивном плане, у кого-то должно такое библейское понимание истины возобладать над чувством циничности и презумпции послушности властям. То, что это делает женщина, молодая женщина, это очень показательно, потому что у судьи Данилкина таких позывов не было.
— А если он действительно не мог?
— Да что значит, не мог, Андрей?!
— Ну не знаю, как-то с ним разговаривали.
— Ну не бывает так. Что значит не мог? Мы, в конце концов, не в 37 году живем, не к стенке ставят. Все эти оправдания «он не мог, потому что у него сын учится в институте» — ну и что? Ну, получит он другую специальность, в крайнем случае, зато папа сохранит свое доброе имя и бессмертную душу, если угодно.
— Нет ли здесь связи с событиями, которые были на той неделе? Я имею в виду массовый отзыв подписей от этого знаменитого письма 50 в поддержку?
— Я, пожалуй, соглашусь, есть связь, но она такая абсолютно невербальная.
— Ну, она эмоциональная.
— Эмоциональная, в воздухе веет, что становится совсем неприличным такую упырскую линию проводить. Должно было прорваться обязательно и давно. Мы ждем этого, потому что все-таки мы люди, и нельзя верить, когда тебе говорят, что черное — белое, а белое — черное. Ты все-таки должен сам проверить и высказать свою точку зрения. Я думаю, что это связанные явления, в воздухе повеяло весной.