разбирает руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Плешанова
Развивая прецедентное право, Высший арбитражный суд (ВАС) увлекся механизмом пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Но многие юристы опасались, что широкое использование этого механизма лишь усилит правовую неопределенность и приведет к трудно предсказуемым последствиям. Сейчас действительно проблемы из-за вновь открывшихся обстоятельств стали возникать чаще — на прошлой неделе, например, президиум ВАС рассмотрел сразу два подобных дела.
Одно из них касалось приватизации около 460 кв. м помещений в центре Москвы: в 1999-2000 годах их купил у столичных властей Институт прикладного правоведения. Но кассационный арбитражный суд Московского округа летом 2002 года нашел в приватизации нарушения федерального законодательства. А летом нынешнего года этот же арбитражный суд пересмотрел дело в пользу института. Вновь открывшимся обстоятельством оказалось решение Мосгорсуда 2002 года по делу, в котором столичный прокурор безуспешно пытался оспорить порядок приватизации в Москве,— противоречий федеральному законодательству Мосгорсуд не нашел. Арбитражный суд согласился в итоге не только с тем, что институт приватизировал помещения законно, но и с тем, что дело можно пересмотреть даже через восемь лет,— институт заявил, что узнал о решении Мосгорсуда только в 2010 году.
Постановление о пересмотре президиум ВАС отменил. Судьи подчеркнули, что выводы Мосгорсуда не влияют на арбитражную практику, сложившуюся в начале 2000-х годов. А другим аргументом ВАС стало то, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам "по прошествии значительного времени" нарушает "принципы правовой определенности и стабильности судебных актов". Теперь, вероятно, предстоит более четко определить сроки возможного пересмотра: сейчас Арбитражный процессуальный кодекс отводит на подачу заявления до полугода "со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта".
Еще более сложным стало дело об исполнении решения третейского суда, где вообще нет пересмотра окончательных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Третейский суд при фонде "Право и экономика ТЭК" решил банальный спор об оплате электроэнергии, основываясь на приказе бурятской службы по тарифам. Позже, однако, этот приказ был отменен — он противоречил правилам недискриминационного доступа к электроэнергии. А у арбитражных судов возник вопрос, можно ли выдать исполнительный лист на уже состоявшееся решение третейского суда, пересмотр которого в связи с отменой приказа о тарифах невозможен. До президиума ВАС дело дошло с двумя вариантами решения. В итоге президиум согласился с тем, что принудительно исполнять такое решение третейского суда нельзя: это "нарушит основополагающие принципы российского права".
Третейским судам остается теперь либо вводить у себя пересмотр окончательных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, либо самим оценивать законность приказов органов власти. А поскольку ни то ни другое третейским судам в принципе не свойственно, изменения могут затронуть даже "основополагающие принципы российского права", касающиеся судебной системы. Правовой определенности от этого уж точно не прибавится.