Понятно и школьнику 9-го класса, что журнал "Власть" — солдат в немереном строю лжеинформационного поля. Вы неоригинальны. Однако грубая ложь уж совсем заставляет не видеть в упор этот журнал. Ну хотя бы две подсказки. "Агенты большевистского влияния" — цитата из журнала "Власть" N 44. Вас, господа, не тошнит от замызганных клише? А этот перл: "бывшей соц. собственности (которая, в свою очередь, была либо... либо создана трудом... миллионов советских заключенных)"? Господин, не хотите трудиться, коль перед тем как утверждать сие, хотя бы заглянули в энциклопедию "Вся Россия" (Москва, 2001 г.).
Обращаю внимание: выпуск уже в те годы капиталистического режима, т. е. воспеваемого вами. Возьмите чистый лист формата А0 10 шт. (может, уложитесь) и отмечайте до 1917 года и после 1917-го, что было и что стало. Так вот на тему, что было до 1917 г., вам хватит листа формата А4. А на вторую тему не хватит и 10 простыней размером 2 х 2 м. Уже не говорю о ликбезе.
О заключенных, выстроивших все то, что уже более 20 лет не сумели разворовать и уничтожить "великие труженики и творцы" нью-капитализма. Сталин это их, стало быть (врагов соц. власти — заключенных), призывал: "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Либо мы пробежим это расстояние за десять лет, либо нас сомнут". Хорошо бежали так называемые жертвы сталинских репрессий. Так нужно их поименно на станциях метро, на площадях, на театрах, на гигантах-заводах, на атомных станциях, на школах, на МГУ и пр. пр. увековечить. А остальные, не враги страны, их куда заткнуть? Предлагаю все кладбища по России сровнять с землей, затопить, затоптать. Ведь, по вашей версии, незаключенные — это трутни, мразь, прожиратели трудов заключенных. Даже память о них нужно стереть! Дарю идею бесплатно. Что же, нет предела полоумной фантазии и бешеной ненависти к прошлому социалистическому моей (но не вашей) страны!!! А материал о Белоруссии даже похлеще геббельсовских воплей. Да, ученики переплюнули учителя.
От редакции. Благодарим господина Вышеловского за внимательное отношение к журналу и за искреннюю, хотя и немного сбивчивую речь.
Уважаемая редакция!
С моей точки зрения, журнал "Власть" — лучший российский журнал о политике. Однако и здесь встречаются неточности. Так, в N 46 (900) от 22 ноября 2010 года в материале "Отрицание прорицания" сказано, что "многие страны ЕС: Великобритания, Германия, Испания, Италия, Нидерланды, Польша, Франция — управляются кабинетами, составленными целиком из правоцентристов". Однако правящей партией Испании в настоящее время является Социалистическая рабочая партия Испании, а кабинет возглавляет социалист Хосе Луис Родригес Сапатеро. Соцпартия Испании участвует в работе Партии европейских социалистов и даже состоит в Социалистическом интернационале. Таким образом, к правоцентристам ее никак нельзя отнести. Хотя последние меры кабинета Сапатеро по борьбе с бюджетным дефицитом скорее характерны действительно для правых партий.
Кроме того, в этом же номере в материале "Военные договорились с дамой" говорится: "Аун Сан Су Чжи была впервые отправлена под домашний арест после того, как в 1988 году правившая военная хунта отказалась признавать итоги парламентских выборов". Однако всеобщие выборы в Мьянме, после которых Аун Сан Су Чжи поместили под домашний арест, состоялись в 1990, а не в 1988 году.
От редакции. Уважаемый господин Понажев! Благодарим Вас за добрые слова и за внимательное отношение к журналу. Как это для нас ни печально, мы вынуждены признать, что Ваши замечания совершенно справедливы. Приносим извинения всем читателям за допущенные ошибки.
Салам Алейкум, уважаемая редакция!
Люблю ваш журнал, уважаю принципиальную и смелую позицию ваших авторов. Но иногда вы допускаете досадные оплошности. В статье "Кипучая, вонючая" в N 47 (901) от 29 ноября 2010 года автор отмечает, что на московских деревьях живут водоросли, "потому что водорослям хватает азота, который можно брать прямо из московского воздуха".
Даже самый чистый воздух, как известно, на 78-79% состоит из азота, поэтому, чтобы водоросли (сине-зеленые, полагаю) могли его усваивать, им не обязательно селиться на московских тополях.
От редакции. Уважаемый господин Казиефф! Благодарим Вас за внимательное отношение к журналу. Приносим извинения всем читателям за неточность: речь в статье идет не об азоте как таковом, а об азотистых соединениях (например, нитратах), которые как раз и благоприятствуют бурному росту водорослей.
Уважаемая редакция!
В позиции ваших авторов в отношении обвинений против Джулиана Ассанжа обнаруживается странное противоречие. Напомню другим читателям, что в Швеции против основателя WikiLeaks выдвинуты обвинения в сексуальных преступлениях. Так вот, в N 34 от 30 августа этого года Николай Зубов пишет: "С того самого момента, когда сайт Wikileaks опубликовал секретные документы о ходе войны в Афганистане, эксперты и журналисты ожидали ответного удара со стороны США... Шведские власти, как, впрочем, и заявительницы, утверждают, что к деятельности Wikileaks это (выдвинутые обвинения) не имеет никакого отношения, однако им мало кто верит. Слишком все похоже на стандартные действия спецслужб по обезвреживанию неприятного, но слишком известного человека". То, что произошло дальше, идеально вписывается в журнальную рубрику "Концепция изменилась". В N 48 от 6 декабря Константин Земляков пишет прямо противоположное: "По его (Ассанжа) словам, обвинения — часть кампании по очернению его самого и его сайта. Это объяснение вполне устраивает большинство наблюдателей, однако не выдерживает никакой критики при более детальном рассмотрении. Обвинения против Ассанжа выдвинули женщины, которых трудно заподозрить в готовности услужить американскому империализму и военщине". Стоит ли понимать это противоречие так, что в первый раз ваши авторы не стали утруждать себя более детальным рассмотрением объяснений Ассанжа?
От редакции. Уважаемый Кирилл! Благодарим Вас за внимательное отношение к журналу. Хотим обратить Ваше внимание на две вещи. Во-первых, наши авторы Николай Зубов и Константин Земляков могут иметь и нередко действительно имеют разные точки зрения на происходящие в мире события. Во-вторых, для "изменения концепции" были вполне веские основания. Дело в том, что в августе, когда писалась первая из упомянутых Вами статей, имена женщин-заявительниц не были названы публике, что и наводило на подозрения в "происках спецслужб". Сам Ассанж в конце августа в интервью газете Aftonbladet говорил, что не может комментировать обвинения, не зная, от кого они исходят. Имена заявительниц появились в серьезной (не бульварной) прессе лишь в середине сентября. За прошедшее с тех пор время ни Анна Ардин, ни София Вилен не выступили с опровержениями, чем фактически подтвердили авторство заявлений, так что ко времени написания второй из упомянутых Вами статей во "Власти" сомнения в подлинности имен и обвинений отпали и неубедительно стали выглядеть уже объяснения Ассанжа.
Уважаемая редакция!
В журнальном послесловии к серии статей 2009 года о независимости судей предлагалось всем, кому есть что сказать на эту тему, направить материал в редакцию. Имея длительный опыт профессионального общения с судебной средой как адвокат, хочу изложить свое мнение по этому вопросу.
Как видно из многочисленных рассуждений на эту тему, вопрос о независимости судей ставится слишком абстрактно и сводится к перечню общих фраз. Между тем реализация принципа независимости судей неразрывно связана с личностью судьи.
Публикации одного только вашего издания регулярно дают весьма яркие примеры положения дел в судейской отрасли. Красноречиво в этом смысле письмо вашего читателя в N 22 за 2008 год, где на примере действий конкретного судьи изложены основные методы судебного попрания принципа правового государства. Приведенные в этом письме факты указывают не только на принятие неправильного решения, но и на признаки преступлений, предусмотренных статьями Уголовного кодекса РФ о халатности, злоупотреблении должностными полномочиями и принятии заведомо неправосудного судебного акта. В описанном примере судья, несомненно зная правила судопроизводства, сознательно уклонилась от оценки каждого довода и сознательно ложно указала в своем решении, что доказательств своей позиции истец якобы не представил.
Подобное отношение судей к закону имеет широкое распространение во всех инстанциях и стало там почти правилом.
Убедиться в этом может каждый, кто сравнит поданное в суд заявление или жалобу с соответствующим судебным постановлением: он легко обнаружит такие универсальные способы профанации правосудия, как избирательная оценка доводов и доказательств, судейские выводы в буквальном противоречии с фактами, извращение положений закона и правовых позиций участников дела.
В свою очередь, судьи кассационных инстанций если и упоминают в своих постановлениях пару доводов из рассматриваемой жалобы, то тут же голословно объявляют их несостоятельными, а не опровергают их последовательно и мотивированно (при несогласии с ними), как прямо обязаны к тому процессуальным законом. Судьи надзорных инстанций тем же методом, не давая хода жалобам и невзирая на их содержание, занимаются в основном дословным переписыванием в свои определения обжалуемых решений или ограничиваются шаблонными отказами.
Такими действиями правовая позиция судей оказывается скрытой, судебные акты вместо четких юридических мотивировок заполняются безосновательными утверждениями и изобилуют умолчаниями, что превращает их в акты произвола, создающие лишь видимость законности именем Российской Федерации.
Возмущение граждан, вкусивших судейских безобразий и все же считающих законность ценностью, вызывает у них справедливое желание добиться привлечения перерожденцев к дисциплинарной и уголовной ответственности, сорвать с них маски напускной беспристрастности вместе с мантией. Но и здесь их поджидает отлаженная система злонамеренной лжи.
Так, сообщения в квалификационные коллегии судей о судейских злоупотреблениях или заявления председателям судов с просьбой использовать свое право и внести представление о прекращении полномочий судьи влекут издевательские отписки умышленно на другую тему — пересказ состоявшихся по конкретному делу постановлений, содержание которых заявителям и так хорошо известно. Обращения по этому поводу даже к высшему органу судейского сообщества — к Съезду судей РФ — просто не вносятся там в повестку дня, а ответы на такие обращения (причем без подписи) поступают из Совета судей РФ, в которых цитируется российская Конституция и утверждается, что жалобы на судей являются угрозой их независимости.
Таким способом органы судейского сообщества в вопросе о привлечении коллег к ответственности (по сути — за должностные преступления) дружно делают вид, что содержание судебного постановления не отражает личных и профессиональных качеств судьи, чтобы не иметь формального повода реагировать на безобразия.
Гражданам объясняют: вам вполне достаточно права на обжалование судебного акта, а вынесший его судья виноватым не бывает, он независим и лепит то, что хочет. Еще такой подход лицемерно оправдывают поддержанием авторитета судебной власти, чем только усугубляется недоверие к ней. И неудивительно: отвечающие чиновники сами являются судьями, в своей работе привыкли поступать сходным образом и в поддержании законного порядка в своей среде интереса не имеют.
У судейских баронов получается, что законность является всего лишь условностью, а произвол есть истинное и непреодолимое явление судейской независимости, и следует утешаться тем, что произвол иногда совпадает с законом.
Не влияет на качество правосудия и публикация судебных актов: при гарантированной безнаказанности можно выставлять на всеобщее обозрение документы любого содержания. К тому же действующий порядок публикации не дает полной картины, так как правовые позиции участников дела остаются за кадром и потому невозможно путем сопоставления определить, честно ли сработали судьи в каждом конкретном случае.
Судебная власть отдана на откуп самим судьям за вынесение время от времени политически нужных решений и приговоров и из-за неподконтрольности обществу превращается в клуб имени Ляпкина-Тяпкина, где у многих судей изначально нет или быстро исчезает внутренняя потребность разрешать дела строго по закону.
Дошло до того, что даже Конституционный суд РФ не удержался от поддержки коллег и объявил нормальным отступление от принципа равенства всех перед законом в тех случаях, когда дело касается судей, т. е. признал конституционным буквально неконституционное. Хорошим дополнением к этому является мнение председателя КС РФ о том, что Конституция развивается вместе с практикой Конституционного суда. Оказывается, Конституционный суд не только выявляет изначально заложенный смысл конституционных положений, но и может приписать им содержание, которого там отродясь не было.
Совершенно необходимо, чтобы немотивированное отклонение хотя бы одного довода стороны в деле расценивалось как заявление судьи о сложении полномочий: все равно он уже доказал, что изменил своему судейскому долгу и судьей быть перестал. Очевидно, что не может оставаться судьей тот, кто не может или не хочет собственно судить, т. е. логически корректно и полно излагать оценку всех доводов и доказательств с точки зрения применимых положений законодательства.
Контролерами качества судейской работы вполне могут выступать сами участники дела по принципу: сначала судьи судят граждан, а затем граждане судят судей по простому, объективному и законному критерию — непременной и полной оценке каждого приведенного довода и представленного доказательства.
В качестве ближайшей аналогии можно привести пример из футбольной сферы, когда арбитр дисквалифицируется, например, за назначенный им явно несправедливый пенальти, хотя счет матча изменить задним числом невозможно.
В связи с этим важно не то, как и кем судьи назначаются, а в каком порядке они отстраняются от должности. Учитывая общественный вред, который способен причинить властный профессионал, прекращать полномочия судей следует не в усложненном, а в упрощенном порядке.
Отрабатывая взятку или ублажая верховную власть, тренируясь на гражданах или просто развлекаясь беззаконием, судьи нарушают закон письменно, что оставляет хорошо заметные следы. Обнаружить действие телефонного права или факт коррупции в каждом конкретном случае затруднительно, а вот результат независимости от закона всегда лежит на поверхности и не требует особых усилий для выявления: само содержание судебного акта является прямым доказательством судейского преступления, если оно совершено. Преодолевать правовой нигилизм судей следует путем гласного и незамедлительного прекращения полномочий таких нигилистов, возможно, в форме выдвижения публичного обвинения. Судья не может быть привлечен к ответственности за высказанное мнение при осуществлении правосудия, но прямая ложь в судебном акте и тем более отказ свое мнение высказать — несомненные основания для ответственности.