Вчера стало известно, что Укрсоцбанк потерял еще один залог по кредиту, выданному сети ресторанов "Пузата хата". На прошлой неделе Хозсуд Киева признал недействительным ипотечный договор и вывел из реестра недвижимого имущества ресторан возле Бессарабского рынка только на основании того, что площадь здания была незаконно увеличена еще в 2003 году.
Решение о недействительности ипотечного договора, заключенного между Укрсоцбанком и ООО "Харьков" в августе 2007 года, Хозяйственный суд Киева принял в прошлую пятницу. При этом суд вывел из реестра залогового имущества здание общей площадью 1,01 тыс. кв. м по ул. Бассейной, 1/2а. В решении #11/286 сообщается, что это здание "Харьков" предоставил в залог банку, выступив поручителем по кредиту, выданному компании "Пузата хата". При вынесении решения суд опирался на решение Хозсуда Киева от 9 февраля этого года, установившего, что в 2003 году произошло незаконное увеличение площади здания на 108,9 кв. м, поэтому на момент подписания договора не существовало здания площадью 1,01 тыс. кв. м.
Сейчас по многим объектам, находящимся в залоге Укрсоцбанка, в судах идут аналогичные дела, сообщил источник Ъ, близкий к Укрсоцбанку. "Даже есть решение Высшего хозсуда, которым требования Укрсоцбанка к 'Пузатой хате' считаются погашенными",— рассказал собеседник Ъ, отметив, что банк не смог подать заявку на участие в санации предприятия в установленные сроки. Получить комментарии в "Пузатой хате" не удалось, а Укрсоцбанк пообещал ответить на запрос Ъ в пятницу. Напомним, что в июне председатель правления Укрсоцбанка Борис Тимонькин заявлял, что с начала процедуры банкротства сети ресторанов "Пузатая хата" ее владелец без согласования с кредитором перевел операционный бизнес на новое юрлицо. При этом были незаконно проданы три из восьми объектов недвижимости, служившие залогами по кредитам на сумму $70 млн. Господин Тимонькин отмечал, что "Пузата хата" использует банкротство в качестве давления на кредиторов при переговорах с ними либо хочет уйти от погашения долга. А источники Ъ в "Пузатой хате" утверждали, что компания неоднократно обращалась в банк с требованием реструктуризовать долг, но получала отказ.
С юридической точки зрения только изменение размера помещения не может быть причиной для выведения его из под залога. "Бывают случаи, что после ремонта или реставрации квадратура объекта изменяется, что вносится в свидетельство о собственности. Но это не может быть основанием того, что это уже другой объект,— говорит управляющий партнер юридической фирмы 'Лавринович и Партнеры' Максим Лавринович.— Такой филигранной работы, как у юристов 'Пузатой хаты', я еще не видел". "Случаев подобного мошенничества в нашем банке не было, но они случались на рынке",— рассказал член правления ОТП Банка Михаил Кузьмин.
Банкиры говорят, что для изменения размера помещения заемщик был обязан получить разрешение банка. "Для внесения изменений 'Пузата хата' должна была получить разрешение у ипотекодержателя, для этого Укрсоцбанк должен был на один день освободить объект из-под залога",— отмечает зампред правления банка "Финансы и Кредит" Виктор Голуб. Единственным выходом из ситуации для Укрсоцбанка может быть блокировка решения суда, отмечают эксперты. "Нужно, чтобы заемщик не успел вывести ипотеку из залога и продать имущество, что значительно затруднит его возврат в пользу кредитора",— говорит господин Кузьмин. По его словам, в таких случаях оспаривают решение суда, основываясь на необходимости узаконить перестройку объекта и подписать дополнительное соглашение.