Эта история произошла в одном нижегородском издании несколько лет назад, и по ее итогам уровень бытовой финансовой грамотности среди журналистов существенно вырос. Пользуясь доверчивостью своих коллег, выпускающий редактор разработал мошенническую схему. Под предлогом отсутствия прописки он просил сослуживцев о небольшом одолжении — оформить на себя потребительский кредит. Просьба была пустяковой, а аргументы — убедительными. И коллег мошенника даже не насторожило, что кредиты брались один за другим. Какое-то время платежи по кредиту осуществлялись по графику, квитанции об оплате торжественно демонстрировались, но через пару месяцев в редакцию стали звонить представители различных банков и напоминать об оплате задолженности. Как потом выяснилось в суде, 25 сотрудников редакции набрали кредитов для своего коллеги на миллион рублей.
Суд длился долго, и, хотя факт мошенничества был доказан (что бывает далеко не всегда), на судьбу «заемщиков по доброй воле» это уже не повлияло. Те, кто поставил свои подписи под договором займа, должны были свои обязательства перед банками погасить, а уже потом пытаться взыскать выплаченные суммы с бывшего коллеги. «Я раздумывал о том, стоит ли покупать себе новый телефон в кредит и выплачивать пять месяцев по 1 тыс. рублей, а вот теперь буду платить по чужому счету 5 тыс. рублей целый год», — сокрушался один из доверчивых коллег мошенника. А судья удивлялся: «Неужели в банке вас не предупреждали о возможных последствиях?».
В настоящее время дорабатываются поправки к законопроекту о потребительском кредитовании. Основная мысль, заложенная в проекте, — заемщик должен обладать всей информацией по кредиту. Жаль, что обсуждается закон только сейчас, когда многие заемщики уже заплатили за азы финансовой грамотности.