Ставропольский краевой арбитражный суд удовлетворил требования «Вимм-Билль-Данн» (ВБД) о запрете продаж газированной воды «Любимый аромат» производства минераловодского ЗАО «Водная компания „Старый источник“», дизайн этикеток которой сходен с дизайном упаковки сока ВБД. Напитки «Любимый аромат» составляют около четверти от общего объема производства «Старого источника». Южнороссийские производители с решением суда не согласны и готовят апелляционную жалобу. Если «Старому источнику» и не удастся с помощью апелляции добиться отмены решения первой инстанции, то позволит, как минимум, выиграть время и минимизировать возможные потери, отмечают эксперты.
Согласно материалам дела, в своем иске ВБД отстаивал исключительное имущественное право на дизайн упаковки сока «Любимый сад» и требовал обязать «Старый источник» уничтожить этикетку с изъятой из продажи продукции, а также хранящейся на складе ответчика. Компания представила в суд подтверждающее исковые требования экспертное заключение о степени визуального сходства упаковки сока ВБД и этикетки лимонада конкурентов. Ответчик настаивал на том, что данное заключение доказательством не является, поскольку выполнено было по заказу ВБД и может содержать недостоверные сведения. Ходатайство «Старого источника» о проведении дополнительной искусствоведческой экспертизы суд отклонил.
Не было удовлетворено и другое ходатайство «Старого источника», усомнившегося в сроках заключения договора ВБД с одной из дизайнерских фирм на разработку графического образа упаковки соков и нектаров «Любимый сад». Согласно представленным в суд документам, соответствующий договор был заключен еще в середине 2006 года, «Старый источник» настаивал на определении срока давности заключения договора экспертным путем.
Директор по маркетингу ЗАО «ВК „Старый источник“» Татьяна Низова сообщала ранее „Ъ“, что права минераловодской компании подтверждены зарегистрированным патентом на товарный знак «Любимый аромат», включая все его графические составляющие. Соответствующие свидетельства были представлены в ходе процесса, однако суд не счел их достаточным основанием для защиты от претензий ВБД. Как сообщили „Ъ“ в суде, претензии истца удовлетворены практически в полном объеме, уменьшен лишь размер требуемой компенсации — с трех до полутора млн руб.
Решение суда в ЗАО считают незаконным и необоснованным. Как уточнила Татьяна Низова, в настоящий момент готовится апелляционная жалоба. В ВБД ситуацию не комментируют.
ОАО «Вимм-Билль-Данн. Напитки» входит в группу ОАО «Вимм-Билль-Данн. Продукты питания» — крупнейшего российского производителя напитков и молочных продуктов. По данным «Финам», в 2009 г. продажи ВБД в сегменте «напитки» составили $406,6 млн (18,6% в общем объеме выручки) против $473,2 млн в 2008 г. В первом полугодии 2010 г., продажи в данном сегменте выросли на 14,2% в сравнении с аналогичным периодом 2009 г. — до $239,7 млн.
ЗАО «ВК „Старый источник“» выпускает питьевую минеральную воду «Ессентуки», «Славяновская», «Смирновская», «Нагутская-26», газированные безалкогольные напитки «Шиппи». Объем производства — более 70 млн бутылок в год, из них 25% — напитки «Любимый аромат». По данным СПАРК, выручка компании за 2009 г. — 558,5 млн руб.
В прошлом году ВБД обращался в ФАС России с претензиями к «Старому источнику». Тогда речь шла о не устраивающей ВБД информации, размещенной на этикетке минеральной воды «Ессентуки» производства ЗАО. Комиссия ФАС не нашла тогда нарушений антимонопольного законодательства и прекратила рассмотрение дела. Позднее арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и ФАС Московского округа, куда ВБД подавал иски, подтвердили выводы антимонопольной службы.
Аналитик ИФК «Метрополь» Татьяна Бобровская подчеркивает значимость данного решения суда для ВБД. «Напитки являются стратегически важным направлением деятельности компании и ВБД стремится потеснить региональных производителей, прежде всего в среднем ценовом сегменте и сегменте эконом», — отмечает эксперт. При этом, по ее мнению, если решение суда вступит в законную силу, то понесенные „Старым источником“ убытки не будут критичными для производителя. «Прежде всего, важна потеря времени, связанная с изъятием продукции из оборота и запуском ее в торговые сети с новой этикеткой. Этот период „перезагрузки“ может составить 1-3 месяца. Вероятно, компания уже работает над минимизацией возможных убытков, в том числе над альтернативными вариантами этикетки», — полагает аналитик.
По мнению представителя одной из региональных юридических фирм, оспаривание «Старым источником» решения суда в апелляции позволит, как минимум, выиграть время. « Как правило, срок прохождения дела в апелляции и кассации составляет от пяти до восьми месяцев. В случае назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы срок рассмотрения может увеличиться еще на два-три месяца», — отмечает эксперт.