О том, почему страховщики недовольны реформой ОМС, в интервью "Ъ" рассказала глава компании МАКС-М, лидера рынка, НАДЕЖДА МАРТЬЯНОВА.
— Вы довольны процессом обсуждения законопроекта?
— До первого чтения в Госдуме было проведено большое количество встреч на разных уровнях. В ходе обсуждений был представлен ряд существенных предложений. К сожалению, в принятых поправках не было учтено большинство из них. Более того, в законопроекте появился полный отказ от введения страховых принципов.
Предлагаемая в законопроекте модель ОМС максимально приближена к "бюджетному" принципу финансирования как территориальных программ ОМС, так и медицинских учреждений, их реализующих. Предполагается полная централизация средств ОМС в бюджете федерального фонда ОМС. И территориальные фонды, и страховые медицинские организации будут получать не страховые взносы, а "целевые средства", субвенции на оплату медуслуг — статус этих денег не совсем понятен. При этом из документа убраны и другие признаки страхования: отсутствуют страховые выплаты, резервы, нет договоров страхования с работодателем.
Вызывает удивление положение об ответственности страховой медицинской организации по обязательствам, возникающим по заключенным договорам, собственными средствами, к которым относится, по сути, только уставный капитал. Каким образом можно возложить всю ответственность на страховые компании, которые не являются страховщиком, не имеют четкого определения выполняемых функций и статуса в системе ОМС? Чтобы привести к их банкротству?
— Полагаете, у страховщиков с переходом к новой модели появятся проблемы?
— В законопроекте страховая медорганизация не субъект ОМС, каким является сейчас, а "участник". При этом понятие "участник", его статус, права и т. д. не используются никакими законодательными, правовыми документам. И если особенности лицензирования страховых медицинских организаций--участников ОМС определяются, как сказано в законопроекте, правительством РФ, то на какой вид деятельности должна выдаваться лицензия, если страховые медорганизации не являются субъектом процесса страхования? По этому поводу есть очень четкое и категоричное мнение Росстрахнадзора, с которым я полностью согласна: предлагаемая модель не страхование.
Есть опасение, что после того как компании лишатся статуса страховщика и станут участниками, у них могут возникнуть проблемы с допуском в медучреждения для проведения экспертизы. Ведь у участника нет прав, по сути, он просто является посредником. Конфликт между страховыми компаниями и медучреждениями, думаю, неизбежен.
Выполнение страховыми медорганизациями ряда полномочий страховщика при отсутствии договоров страхования и наличия единственного страховщика — ФФОМС — не позволяет однозначно трактовать функции и степень ответственности компании перед гражданином. Не понятно, кем же все-таки он застрахован и кто несет в полной мере ответственность за своего застрахованного? К тому же привлечение к выполнению неких полномочий страховщика новых участников сторонних организаций разного профиля деятельности, например компаний по организации услуг, чревато опасным появлением массы фирм-"однодневок".
— Предполагаемый выбор гражданином страховщика, медучреждения и врача будет работать?
— Сейчас люди не готовы ни к какому выбору — ситуация с выбором страховщика, скорее всего, повторит ситуацию с "молчунами" по накопительной части пенсии. Выбор обязательно должен быть "информированный". И когда страховщик рекомендует медучреждение или врача, у него должны быть основания для таких рекомендаций. Для этого необходимо иметь соответствующие реестры медучреждений и страховых медицинских организаций, каталоги врачей-специалистов, поясняющие материалы и т. д. Сейчас такое возможно только в добровольном медицинском страховании, когда накоплена практика взаимодействия с определенными врачами и медучреждениями, есть оценка результатов их деятельности.
— Закон обязывает страховые компании публиковать информацию о себе, своей деятельности. Этого будет недостаточно для "информированного"?
— Это не сработает. Информация должна быть структурирована, чтобы люди могли оценивать по какой-то системе координат или консолидированному показателю, возможно, рейтингу состоятельность страховой компании либо ее преимущество. Но пока новый закон такого не предлагает.
— Страховые компании с принятием нового закона действительно станут, как говорят в Минздраве, "адвокатами пациентов"?
— Это иллюзии, лозунг. Все, что может страховая компания и в настоящее время,— это привлечение независимых экспертов и оказание помощи застрахованным в подготовке доказательных документов для обращения в суд. Дополнительных полномочий новый закон страховым компаниям не дает. Кроме того, считаю, что проводить замену полисов вообще нерационально. Переоформление полиса должно проходить по обращению гражданина. Тем более что пока не выработан единый формат электронного полиса. По нашим оценкам, для выдачи полисов ОМС 1 млн человек требуется от шести месяцев до года. Представьте, во что выльется замена полисов всему населению страны — более 140 млн человек!
— Система бонусов, предусмотренная проектом, вам кажется привлекательной?
— Сейчас на каждой территории установлен свой порядок поощрений. Новый закон, по сути, ничего нового не предлагает.