ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог"" успешно оспорило в арбитражном суде Москвы апрельское решение Федеральной антимонопольной службы (ФАС), усмотревшей недобросовестную конкуренцию в действиях компании по доверительному управлению средствами клиентов. Ранее тот же суд признал законным предписание Федеральной службы по финансовым рынкам, требовавшей от компании устранить те же самые нарушения. По мнению юристов, решение ФАС могло быть отменено по формальным причинам: суд нашел нарушения в процессе работы комиссии ФАС.
В понедельник поздно вечером арбитражный суд Москвы удовлетворил требования УК "Тройка Диалог". В иске, поданном в суд 6 июля, компания просила признать недействительным решение ФАС от 29 апреля. Административное дело ФАС возбудила по обращению клиентов УК. Наталья Комарова, Нина Никитина, Андрей Шухардин и Анатолий Мирошниченко в 2006-2008 годах передали компании в доверительное управление миллионы рублей, но во время кризиса получили убытки, превысившие уровень падения биржевых показателей. 29 апреля комиссия ФАС признала, что УК "Тройка Диалог" нарушила п. 2 ч. 1 ст. 14 закона "О защите конкуренции" путем введения в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества услуги по доверительному управлению ценными бумагами. По мнению комиссии, процедура управления не соответствовала той, которая была описана на сайте УК; в процессе помимо самой УК участвовали офшорные структуры, входящие с УК в одну группу лиц, а в отчетах клиентам содержались неполные или недостоверные сведения.
Заседание суда длилось около семи часов. В суде "Тройка Диалог" ссылалась на то, что ФАС при рассмотрении дела допустила множество процессуальных нарушений. Представитель УК заявил, что после возбуждения административного дела компания длительное время не знала, какие именно факты проверяет ФАС, и была лишена возможности дать свои объяснения. Кроме того, по словам представителя УК, служба скрывала информацию о дополнительных доказательствах по делу. "Тройка Диалог" также отметила, что сайт, на информацию с которого ссылалась ФАС, зарегистрирован не на управляющую, а на инвестиционную компанию "Тройка Диалог", а выводы ФАС о группе лиц ничем не подтверждены. Представители ФАС в ответ заявили, что схема группы лиц уже имелась у службы (ее представил летом 2009 года Стандарт-банк, ходатайствовавший о приобретении ряда структур группы.— "Ъ"), поэтому не было необходимости получать объяснения от компании, а сайт troika.ru по состоянию на 13 января 2009 года принадлежал именно УК. "Физические лица повелись на недостоверную информацию и в результате потеряли почти все свои средства. Эти клиенты выбрали бы другую управляющую компанию, если бы обладали полной информацией о деятельности "Тройки Диалог"",— заявил представитель антимонопольной службы. Позицию ФАС поддержали представители Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) и клиенты УК, участвовавшие в заседании.
В "Тройке Диалог" сообщили, что удовлетворены решением суда: "Суд постановил, что УК добросовестно исполняла контракты с клиентами, не ограничивала конкуренцию, а действия компании (представление отчетности клиентам, размещение материалов на сайте, деятельность инвестиционного комитета) соответствовали нормам текущего законодательства".
ФАС намерена подать апелляционную жалобу на это решение, сообщила начальник управления контроля и надзора на рынке финансовых услуг ФАС Юлия Бондарева на уральской конференции Национальной ассоциации участников фондового рынка. "Мы пойдем дальше, мы уверены в том, что не должно быть на рынке практики введения в заблуждение клиентов",— заявила госпожа Бондарева.
В августе УК "Тройка Диалог" проиграла в том же арбитражном суде Москвы дело о признании недействительным предписания ФСФР, вынесенного 19 января по жалобе Натальи Комаровой. ФСФР требовала от УК устранить нарушения, которые впоследствии стали предметом рассмотрения комиссии ФАС. Рассмотрение апелляционной жалобы УК на августовское решение суда назначено на сегодня.
Разные решения арбитражного суда Москвы по похожим делам юристы объясняют тем, что в действиях ФАС суд мог найти нарушения процедуры. "При обжаловании решения административного органа суд в первую очередь проверяет, был ли соблюден порядок рассмотрения дела, и если допущены процессуальные нарушения, то это будет основанием для отмены акта этого органа",— говорит руководитель судебно-арбитражной практики юридической фирмы "Яковлев и партнеры" Кира Корума.
Клиенты УК "Тройка Диалог" пока безуспешно пытаются взыскать с компании убытки. Андрей Шухардин, судившийся с УК еще до решения ФАС, проиграл дело, 24 августа Пресненский районный суд Москвы отклонил иск Нины Никитиной. Дело Натальи Комаровой этот же суд продолжит рассматривать 30 ноября.