Компания "Луксор", занимающаяся реконструкцией дома Юргенса, на улице Жуковского, 19, обратилась в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Петербурга с просьбой дать заключение по проекту демонтажа здания и разрешить его снос. Однако общественность выражает сомнения в правильности экспертного заключения об аварийности дома, которое подготовили компании "Бэскит" и "Балт-Эксперт". На основании этого заключения "Луксор" намерен снести объект, а затем воссоздать в прежнем виде. Ответ Госстройнадзора ожидается в течение ближайших двух недель и может поставить точку в затянувшемся конфликте.
"Мы пытаемся доказать, что нарушен закон. В первую очередь — чиновниками, а не застройщиком, — сообщила "Ъ" координатор движения "Живой город" Антонина Елисеева. — Для этого мы ведем переписку с чиновниками, собираем информацию. Если отклика не будет, мы в ближайшие дни обратимся в прокуратуру, затем в суд".
Участники движения пытаются добиться того, чтобы застройщик использовал здание в том виде, в котором оно сейчас существует. "По закону возможно увеличение его площади путем надстройки дворовых корпусов (но так, чтобы этого было не видно с улицы Жуковского) и устройства мансарды (тоже с определенными ограничениями). С такими условиями не обязательно сносить дом Юргенса и можно приспособить его под свои цели", — считают в "Живом городе".
Активисты движения и жители двух соседних домов при поддержке горожан, праправнука архитектора Юргенса и депутата ЗАКСа Петербурга Сергея Малкова уже провели несколько митингов и пикетов в защиту особняка, а также направили обращение в администрацию губернатора и начали сбор подписей. "Обсуждать ситуацию лично с представителями застройщика никто из них не желает, они почему-то предпочитают обсуждать проблему только через СМИ", — негодуют представители компании "Луксор".
То, что дом на Жуковского, 19, не является объектом культурного наследия "Ъ", официально подтвердили в КГИОП. Однако, до заключения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Петербурга производство работ по демонтажу дома приостановлены. В случае подтверждения неустранимой аварийности "Луксор" при демонтаже должен будет сохранить фасад особняка.
"Мы хотим на месте дома Юргенса построить офисное здание, — сообщил заместитель директора по связям с общественностью ООО "Луксор" Александр Ротштейн. — Оно так же будет трехэтажное, как и особняк. Фасад сохраним, а во дворе, скорее всего, добавим несколько дополнительных построек". Сообщить размер инвестиций в строительство офисного центра на месте дома Юргенса в "Луксоре" отказались. По оценкам экспертов, средняя цена строительства нового здания на рынке составляет $1200-1300 долларов за квадратный метр, а затраты на снос — около $30 на кубический метр.
Несмотря на то, что экспертизы по признанию здания аварийным сделаны по всем правилам, активисты все равно намерены доказать их неправомерность. По словам Елисеевой, каких-либо внешних признаков и причин для аварийности нет. "Здание не надстраивалось, в нем не проводились перепланировки, рядом ничего не сносили, метро не строили, расселено оно совсем недавно — откуда аварийность?" — интересуются Елисеева и ее единомышленники.
Экспертизы проводили две известные в городе экспертные компании — "Бэскит" и "Балт-Эксперт". "Мы никаких заказных, а именно "купленных" заключений не даем, — возмутились в "Балт-Эксперте". — Экспертиза проведена как полагается".
В компании "Луксор" же причину шума вокруг особняка видят в только одном. "Жители соседних домов опасаются, что во время демонтажа в их домах возникнут трещины, — говорит господин Ротштейн. — Так бывает, если строители экономят и не соблюдают технологии. Но мы все делаем правильно, с соблюдением всех технологий, у нас все документы в порядке. Однако они настолько не доверяют строителям, что обратились в "Живой Город" и развили тему сохранения исторического центра".
Менеджер по управлению коммерческой недвижимостью Amplion Asset Management Алексей Лазутин удивляется, почему представители протестующей общественности до сих пор предпочитают протестовать, а не решать проблему в правовом поле. "Пусть обращаются в суд. Разве в "Живом городе" есть специалисты, которые могут объективно доказать, что здание признано аварийным незаконно? "Луксор" ничего предосудительного не сделал — он просто заказал экспертизу, которую сам делать некомпетентен, а потом с ее результатами пошел по другим инстанциям. Это совершенно нормальная ситуация, и я считаю, что бездоказательно обвинять компанию — неправильно".
Андрей Тетыш, председатель совета директоров АРИН, также считает, что митингами проблему не решить. "Понять людей, которые протестуют, можно. И по-человечески, и культурологически. Проблема в том, что каждый из протестующих понимает под своим протестом весьма разные вещи. Одно дело, когда мы говорим о сохранении культурного наследия. Этим должны заниматься специалисты. И ведомство Дементьевой (Вера Дементьева, председатель КГИОП. — "Ъ") никто не может упрекнуть в том, что они недостаточно тщательно сохраняют памятники. Когда это нормальная дискуссия, взвешенный разговор о развитии центра, это не вызывает ни раздражения, ни недопонимания — и инвесторы, как правило, относятся к этому крайне положительно. Ведь инвестору выгодно позиционировать свое здание в исторической и культурной плоскости. Прецедентов, когда проводилась дорогая реставрация, хотя все можно сделать за меньшие деньги, в городе немало. Другое дело, когда это стихийная митинговая волна протеста. Слышал историю, когда люди опускают уровень обсуждения этого вопроса вплоть до того, что "это представляет историческую ценность для меня лично, потому что я с детства по этому двору хожу и я привык". Содержательного в митинговых протестах особо нет. Агрессии много, а содержательного мало. Другой вопрос в том, что эта тема среди населения города популярна. На это нельзя закрывать глаза. Потому что это существенная социально-резонансная тема. Инвестору необходимо уделять внимание работе, в том числе, с социальным окружением, с социальной атмосферой вокруг проекта. Потому что это тема резонансная. Имидж нужно создавать проекту", — говорит господин Тетыш.
При этом господин Тетыш считает, что снос зданий в центре города может быть оправдан. "Мы живем не в XVII, и не в XIX веке. Мы живем в XXI веке. Способ жизни, система жизни, темп жизни, бытовые условия сильно изменились. И это невозможно не учитывать. Снос может быть связан, например, с инфраструктурными переделками. Например, со строительством станции метро. Другой вопрос, что сделать это нужно малой кровью. Бывает, выбор стоит так: надо либо здание делать музеем и не пускать туда людей, сделать из него непосещаемый памятник, либо как-то приводить в состояние пользования людьми. Устроить из центра города сплошной музей зачастую невозможно. Надо приводить здания в состояние безопасности. А это зачастую требует капитальных перестроек вплоть до сноса. Ведь что-то иногда невозможно переделать. Когда на другой чаше весов лежит жизнь людей, она, понятно, перевешивает".