Как стало известно „Ъ“, швейцарская компания Aston Agro — Industrial AG (один из двух крупных акционеров ОАО «Астон») потребовала в арбитражном суде взыскать с ООО «Азовский элеватор» порядка $639 тыс. Эти деньги были предоставлены ответчику истцом в качестве предоплаты по контракту, который не был исполнен. Одновременно Aston Agro подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме ареста производственного актива — Азовского элеватора. Суд принял заявление Aston Agro к производству, но в принятии обеспечительных мер отказал, поскольку указанный актив является собственностью другого юрлица, хотя и с похожим названием.
Заявление Aston Agro — Industrial AG к ООО «Азовский элеватор» зарегистрировано ростовским арбитражем 9 сентября 2010 года. Согласно документам, опубликованным на сайте Высшего арбитражного суда, в своем заявлении Aston Agro требует взыскать с ООО задолженность по возврату предоплаты, произведенной по некоему контракту от 2 июня 2010 года. Кроме того, истец настаивает на уплате ответчиком штрафа за простой теплохода «Николай Бауман» и пени. Общая сумма требований составляет более $639 тыс.
Одновременно Aston Agro подал заявление «о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц в пределах суммы иска».
Данное ходатайство истец обосновал предположением, что ООО «Азовский элеватор» в настоящее время испытывает финансовые трудности и намерено продать производственный актив — Азовский элеватор, который принадлежит ЗАО «Азовский элеватор». В ходатайстве Aston Agro приводит предположение, что ЗАО и ООО являются аффилированными структурами, так как обе организации зарегистрированы по одному адресу: г. Азов, ул. Элеваторная, 1.
Заявление Aston Agro 10 сентября было принято судом к производству (предварительное судебное заседание назначено на 7 октября), но в принятии обеспечительных мер суд отказал. Отказ был мотивирован тем, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ «не предусматривает применение обеспечительных мер по предположениям».
Согласно корпоративным документам ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты», Aston Agro — Industrial AG зарегистрировано в Швейцарии, компания является владельцем 29,8% ОАО.
В «Астоне» отказались комментировать ситуацию. С руководством ООО «Азовский элеватор» вчера связаться не удалось. Гендиректор ЗАО «Азовский элеватор» Сергей Данилов говорит, что его компания не является ни владельцем, ни собственностью ООО «Азовский элеватор». По его словам, эти предприятия связывают лишь партнерские отношения. «В 2008-2009 годах они были нашими клиентами. Через наш элеватор переваливали зерно на экспорт и арендовали кабинет в административном здании», — пояснил гендиректор.
Между тем господин Данилов не исключил, что кто-нибудь из учредителей ЗАО одновременно является учредителем ООО. «Информации об этом у меня нет, но в принципе это возможно», — сказал господин Данилов. Он сообщил также, что владельцем Азовского элеватора является ЗАО и продать его сейчас оно, в принципе, не может. «ЗАО находится в процедуре наблюдения. Как же мы его продадим?» — удивился гендиректор предположению, которое приводится в иске Aston Agro.
По данным СПАРК, ЗАО «Азовский элеватор» зарегистрировано в 2005 году. Владельцами 96,16% доли в уставном капитале компании являются граждане России (28 физических лиц). С июля 2010 года ЗАО находится в процедуре наблюдения.
Как уточнил „Ъ“ господин Данилов, ЗАО «Азовский элеватор» занимается хранением и перевалкой сельхозпродукции, а также доведением ее до кондиции (сушка зерна, удаление мусора и т. п.). Мощности Азовского элеватора по единовременному хранению зерна составляют 120 тыс. тонн.
Старший юрист юридической компании «Аксюк и партнеры» Светлана Карпенко согласна с определением суда, отказавшему Aston Agro в принятии обеспечительных мер по иску о взыскании задолженности с ООО «Азовский элеватор».
«Если Азовский элеватор находится в собственности ЗАО „Азовский элеватор“, то требовать его ареста за долги ООО „Азовский элеватор“ неправомерно. Перспектив у апелляционной жалобы я не вижу, даже если истцу удастся доказать, что кто-либо из учредителей ЗАО одновременно является учредителем ООО», — сказала „Ъ“ госпожа Карпенко.