В Перми предъявлен первый иск к собственнику памятника архитектуры с понуждением подписать охранное обязательство — в арбитражный суд обратилась созданная в прошлом году краевая инспекция по охране объектов культурного наследия. В иске заявлено, что МУП «Пермгорэлектротранс» (ПГЭТ) не оформляет документ, устанавливающий правила пользования объектом, на депо по ул. Кирова, 1. В инспекции уверены, что этим разбирательством дело не ограничится и такого рода нарушения будут выявляться и далее. ПГЭТ ссылается на отсутствие финансирования для содержания памятника. Собственнику отсутствие охранного обязательства может грозить изъятием имущества.
Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась в арбитражный суд с иском к МУП «Пермгорэлектротранс» (организатор трамвайных и троллейбусных перевозок в Перми). Как пояснили „Ъ“ в инспекции, ведомство требует, чтобы ПГЭТ подписал охранное обязательство на объект культурного наследия регионального значения: «Депо трамвайное» на ул. Кирова, 1. В этом доме в 1930-х годах находился дежурный по автодвижению, а в 1950–1980-е годы — трамвайное управление.
Сейчас в этом здании расположены автоучасток предприятия и центральные ремонтные мастерские. В инспекции говорят, что ПГЭТ, не подписывая охранное обязательство, нарушает федеральный и краевой законы об объектах культурного наследия. Само же это обязательство представляет собой документ, который устанавливает порядок использования памятника, условия доступа к нему, а также сроки и условия проведения ремонта и реставрации. Документ оформляется инспекцией и должен быть подписан тем, кто использует объект культурного наследия. Комплекс на Кирова, 1 закреплен за ПГЭТ с 2003 года. В инспекции уверены, что если МУП не подпишет обязательство, то это может привести к тому, что памятник культурного наследия может быть разрушен и утрачен.
То, что госорганы только сейчас обратили внимание на отсутствие у предприятия, владеющего с 2003 года памятником, охранного обязательства, начальник инспекции Елена Гонцова объяснила тем, что инспекция с полномочиями понудить подписать такой документ создана только в прошлом году. В Перми это первый подобный случай, когда инспекция обнаружила отсутствие охранного обязательства и обращается в суд. «По мере нашей работы будут выявляться еще нарушения», — не исключает госпожа Гонцова. Как отмечает начальник инспекции, «сложно представить», что суд не обяжет ПГЭТ подписать этот документ.
Однако в Пермском крае такой случай, когда арбитраж отказался удовлетворить схожие требования, уже был. Этим летом ведомство пыталось через суд понудить ОАО «Павловский машзавод» (ему принадлежит памятник истории — кричный цех) оформить охранное обязательство, но безуспешно. По словам госпожи Гонцовой, решение обязательно будет обжаловано, а суд отказал «не по содержательной части, а по формальному ее оформлению».
Вчера в «Пермгорэлектротрансе» не смогли оперативно прокомментировать претензии. Однако в самой инспекции говорят, что МУП, отказываясь подписать документ, ссылается на бюджет предприятия, в котором не предусмотрены средства на содержание памятника. Дело в том, что к охранному обязательству прилагается акт технического состояния объекта культурного наследия, который подразумевает выделение предприятием средств на содержание объекта.
Замдиректора ГКУК «Краевой центр по охране памятников» Александр Киселев поясняет, что в большинстве случаев собственники не отказываются подписывать охранные обязательства — за этим следит регистрационная палата. В принципе, говорит господин Киселев, от подписи собственника под этим документом не зависит само обязательство по охране памятника, поскольку оно возложено априори. Другое дело, отказ от подписания означает, что собственник — недобросовестный. «В этом случае резко снижается шанс участия в краевых программах по реставрации. А это либо выделение средств на памятник, либо компенсация за счет бюджета. К недобросовестному собственнику можно применить санкции — от административного наказания до изъятия имущества», — отмечает господин Киселев.