Завтра в Госдуме запланировано рассмотрение в первом чтении главного документа медицинской отрасли — законопроекта "Об обязательном медицинском страховании", вызвавшего резкую критику работодателей, медстраховщиков и медсообщества. О том, почему правительство предлагает именно эту модель ОМС и в каких пределах ожидаются изменения в концепции документа к второму чтению в Госдуме, “Ъ” рассказал председатель Фонда обязательного медицинского страхования РФ АНДРЕЙ ЮРИН.
— Кто автор законопроекта об ОМС?
— Законопроект внесен депутатами, разрабатывался, естественно, с участием специалистов Минздрава и фонда.
— Та резкая критика, которая обрушилась на прошлой неделе на законопроект, вас беспокоит? РСПП, например, критиковал документ очень жестко и концептуально…
— Совершенно нет. Реакция на законопроект вполне объяснимая — он долго готовился и долго не обнародовался. И как любой новый документ, он вызывает вопросы, в чем-то требует объяснения, в чем-то требует уточнения. Это нормальный законотворческий процесс.
— Одной из самых главных претензий РСПП было то, что законопроект закрепляет отход от страховой медицины. А комитет Госдумы по финансовому рынку вообще предложил исключить страховые медорганизации из системы ОМС, поскольку те являются просто незаинтересованными посредниками.
— Надо спросить у авторов этой позиции: а действующий закон разве отвечает принципам коммерческого страхования? Проблема в том, что происходит смешение понятий государственного обязательного социального и коммерческого страхования. Спор о степени соотношения уровня регулирования государства и коммерческого интереса в ОМС ведется с первой редакции закона 1991 года. Ничего нового в нынешней дискуссии нет, она порождена самой конструкцией ОМС, если в системе участвуют страховые компании. Конечно, в новой редакции закона страховые медорганизации не все функции страховщика осуществляют, но они и не должны этого делать. Если внедрять в полном объеме страховые коммерческие принципы, то тогда пенсионеры вряд ли смогут участвовать в такой системе. Мое мнение: страховые организации должны остаться, их полномочия должны быть четко определены. Государство ставит совершенно другую задачу — чтобы было застраховано все население и чтобы все граждане смогли пользоваться бесплатной медпомощью. Поэтому в законопроекте используется конструкция: с одной стороны, есть госгарантии оказания медпомощи, с другой стороны, есть элемент бизнеса в виде частных страховых компаний, которые наиболее эффективны в работе там, где качество услуг обеспечивается конкуренцией.
— Какую функцию исполняют страховые компании в предлагаемом законе? Почему не отдать их функции территориальным фондам ОМС?
— В законе расчерчены функции — ФФОМС концентрирует ресурсы и наделяет средствами территориальные фонды по единой формуле, территориальные фонды наделяют средствами страховые медкомпании, и они уже работают с медучреждениями. В законопроекте страховая компания присутствует, но не в полной мере осуществляет функции страховщика, а в том объеме, в котором ей установлено законом. При этом у страховых компаний есть сильнейшие мотивы рационально расходовать те средства, которые они получают из расчета на одного застрахованного. Их экономический интерес, механизм которого детально прописан в документе, установлен в системе поощрений, который предусмотрен для страховой компании.
Страховые медорганизации выдают полис каждому застрахованному, предоставляют средства, проводят экспертизу медпомощи. Если наделить этими функциями территориальный фонд ОМС, то он должен будет увеличить сеть своих представительств в субъектах, штат, расходы и т. д. Законопроект не случайно отделил все, что связано с человеком, в руки страховой медорганизации. Потому что в условиях конкуренции и рынка страховая медорганизация работать с человеком сможет лучше, чем госорганизация. Конечно, количество страховых медорганизаций уменьшится со 105. Но те, которые останутся, будут предоставлять более качественные услуги по организации страхования.
— Большое недовольство вызвало то, что ФОМС является в законопроекте единственным страховщиком…
— Это установлено законом № 165 "Об основах обязательного государственного страхования". Надо всегда смотреть, от чего мы идем, как мы развиваемся. В нынешнем законе понятие "страховщик" вообще отсутствует. А 165-й закон четко устанавливает, что страховщиком обязательного госстрахования является уполномоченное учреждение, создаваемое правительством РФ. Это сделано с большим смыслом, потому что на страховщике лежит самая главная задача — обеспечение прав застрахованных. Как организовать эту защиту прав граждан и как обеспечить сбор средств — за это отвечает ФФОМС. Законодатель вправе устанавливать норму, при которой часть полномочий страховщика будут осуществлять страховые медорганизации.
— Получается, что 165-й закон сейчас не исполняется?
— Так наконец мы его исполним. Не все законы вступают в силу с момента их опубликования — требуется некоторое время на организацию и подготовку мер по их реализации.
— Среди замечаний высказывались и такие, что концепция построения ОМС не является в полной мере ни страховой, ни бюджетной. Критики законопроекта отметили, что объединить эти два элемента невозможно. Какая будет модель ОМС?
— Любая конструкция имеет право на жизнь, когда проработаны все ее детали. Сегодняшняя система ОМС работает с 1993 года по закону, который фактически не менялся за все 17 лет. Новый закон не предполагает коренных изменений принципов ОМС. Он улучшает эволюционно саму организацию системы. Если говорить о модели ОМС — это модель государственного социального страхования. Это не бюджет, не страхование, это обязательное социальное страхование со своими особыми принципами.
— Работодатели возмущались чрезмерно высоким взносом за работающее население в размере 12 тыс. руб., который в четыре раза больше взноса за неработающее население. Размер этих ставок, по их мнению, должен быть сбалансированным. Баланс будет найден?
— А этот баланс вообще надо искать и разделять их возмущение? Работодатели говорят о том, что те деньги, которые платят работники, должны тратиться только на работников, но у каждого работника есть дети, есть родители-пенсионеры, есть неработающие члены семьи. Сегодня за неработающее население платят бюджеты субъектов. Работодатели предлагают увеличить нагрузку на регионы. Но где бюджет субъекта возьмет средства? У нас солидарный принцип страхования. Поэтому такая постановка вопроса несправедлива для всего населения.
— Экспертов возмущало, что законопроект закрепляет полное бесправие плательщиков взносов работодателей. Вы разделяет это возмущение?
— А в чем отличие тех, кто платит за работающих и за неработающих? У тех, кто платит за работников, должно быть какое-то эксклюзивное право? Надо вести речь о другом — права пациента должны быть защищены, должны быть созданы экономические механизмы, когда за ним идут средства и пациент становится желанным человеком в медучреждении и центральной фигурой системы. Работодатели сегодня переживают за другое — как взносы поменьше заплатить.
— Кстати, так ли необходимо было повышать нагрузку на работодателей в кризисный период?
— Мы уже приводили расчеты. В целом увеличение нагрузки на работодателей составит примерно 2–3% к общему объему реализации, и она не является существенной и определяющей. У нас на медицину тратится 3% ВПП, в Европе и Северной Америке — не менее 8% ВВП. И все показатели здоровья, естественно, к сожалению, не в нашу пользу, в том числе из-за недофинансирования медицины. С одной стороны, правительство принимает решение об увеличении финансового обеспечения, с другой стороны, принимает меры по совершенствованию финансового механизма предоставления этих средств. Это не простое увеличение, а увеличение, которое сопровождается модернизацией здравоохранения. В течение двух лет будут разработаны и реализованы специальные региональные программы модернизации — это будут шаги для расшивки узких мест здравоохранения.
— Насколько сильно изменится законопроект к второму чтению, которое депутаты планируют на осень?
— Все предложения нами детально фиксируются. Мы намерены вместе со всеми заинтересованными сторонами работать над текстом законопроекта летом и предлагать те поправки, которые будут улучшать его содержание.
— Какие высказанные замечания, по вашему мнению, появятся в тексте документа осенью?
— Безусловно, являются существенными предложения Минфина относительно статуса средств в системе ОМС — на каком этапе начинается их государственный и негосударственный характер. И конечно, те замечания, которые связаны со статусом страховых медорганизаций.
— Концептуально документ после первого чтения изменится?
— Концептуально, наверное, не должен измениться состав субъектов, то есть число участников системы. Могут быть уточнены роли и функции каждого в целях построения еще более эффективной системы.