Операция-санация

Государство пока не разработало стратегию дальнейшего развития рекапитализированных им банков. Затягивание этого процесса может привести к тому, что акционеру в лице правительства не удастся вывести новые госбанки на приемлемый уровень прибыльности и затем выгодно продать их стратегическим инвесторам.

Наталия Богута

В июле прошлого года государство рекапитализировало три коммерческих банка. Кабмин решил стать собственником Укргазбанка, Родовид Банка и банка "Киев", внеся в их капитал облигации внутреннего госзайма (ОВГЗ) на сумму 9,4 млрд грн. После этого правительство дважды "добавляло" в Родовид Банк по 1 млрд грн, а в конце года приняло решение о его докапитализации еще на 5,6 млрд грн для выплаты депозитов вкладчикам Укрпромбанка. Таким образом, поддержка трех банков обошлась госбюджету в 17 млрд грн, так как все ОВГЗ в капитале банков уже монетизировал НБУ.

Спустя год после вхождения государства в состав акционеров этих банков в Родовид Банке по-прежнему работает временная администрация, а Укргазбанк несколько раз переносил собрание акционеров из-за проблем между миноритарными акционерами и представителями Кабмина, что закончилось сменой председателя правления банка на бывшего налоговика Анатолия Брезвина. Общей стратегии управления банками Кабмин выработать не смог, поэтому эффективность каждого учреждения оставляет желать лучшего, несмотря на инвестированные в них миллиарды.

Реанимация

Спасая проблемные банки, государство столкнулось с несколькими существенными проблемами. Во-первых, отсутствие опыта рекапитализации и, соответственно, правового поля, во-вторых, борьба с заемщиками, которые во время кризиса стали массово отказываться от уплаты по кредитам, ожидая банкротства банков. Кроме того, перед руководством санируемых учреждений встала задача удержать огромное количество вкладчиков, попытавшись убедить их пролонгировать депозитные договора. "Законодательная база была создана в очень сжатые сроки и включала в себя ряд антикризисных законов и подзаконных нормативно-правовых актов Кабинета министров, Национального банка и министерств. Данное правовое поле не было совершенным, поскольку не предусматривало всех возможных вариантов урегулирования тех или иных правоотношений, которые могли бы возникнуть и возникали в процессе приватизации. Во многих вопросах такое поспешное законодательство вступало в конфликт с существующим корпоративным законодательством, нормами фондового рынка",— отмечает партнер правовой группы "Павленко и Побережнюк" Александра Павленко.

По ее словам, с юридической точки зрения процесс рекапитализации украинских банков прошел небезупречно: были допущены правовые недочеты, кроме того, отсутствовали юридические механизмы в некоторых корпоративных вопросах. Например, в банковском законодательстве не было учтено соотношение с новым законом "Об акционерных обществах". Эта проблема проявилась в Укргазбанке, акции бывших владельцев которого не были деноминированы. "У нас нет механизма работы с проблемными банками, НБУ не имеет достаточно подготовленных кадров",— констатировал вице-премьер Сергей Тигипко.

Однако основы правового регулирования рекапиталицизации все же были созданы. В частности, государство предусмотрело специальный порядок выхода из состава акционеров национализированных учреждений путем отчуждения корпоративных прав в пользу третьих лиц. Правительство изначально было настроено предоставить деньги на увеличение ликвидности банков лишь на определенный срок, а после стабилизации ситуации в банковском секторе вернуть средства путем продажи банков.

И все же проблемы после рекапитализации возникли: ни чиновники, ни банкиры так и не смогли внятно объяснить скандал с утерей реестра акционеров Родовид Банка. А поисками регистратора Укргазбанка, не выдававшего реестр акционеров, занялась СБУ. Действующим законодательством предусмотрено, что эмитент сам выбирает регистратора или хранителя ценных бумаг, который осуществляет ведение системы реестра собственников. "Попытки акционеров рекапитализированных банков восстановить старые данные системы реестра акционеров маловероятны. Корпоративная доля государства остается незыблемой, хотя в нашей стране все возможно",— говорит Александра Павленко.

Другой актуальной проблемой для нового собственника банков является борьба с невозвратами по кредитам. По официальным данным, объем зарезервированной "проблемки" в каждом из банков составляет от 47% до 78% общего кредитного портфеля физических и юридических лиц. Основная доля неплатежей приходится на юридических лиц, объем займов которых намного больше портфелей кредитов населения. Компании более подготовлены к судебным спорам с банками, потому заставить их вернуть кредиты достаточно сложно. При этом существенная часть займов при попустительстве Нацбанка выдавалась связанным с акционерами фирмам, а часть была оформлена под несуществующие залоги. Помимо этого, некоторые компании уже признаны в судах банкротами.

Отчасти из-за проблемных кредитов в Родовид Банке до сих пор работает временная администрация (к началу года проблемная задолженность только юридических лиц составляла 1,8 млрд грн). Другой причиной сложного состояния этого учреждения является необдуманная передача на баланс банка пассивов Укрпромбанка, объясняющаяся лишь "политической целесообразностью", тогда как активы этого банка оказались переданы банку "Дельта". "Укрпромбанк планировали ликвидировать путем объединения ликвидной его части с Родовид Банком, но вклады отдали в один банк — 'Родовид', а активы достались путем проведения конкурса банку 'Дельта'",— рассказывает член правления Нацбанка, бывший временный администратор Родовид Банка Виктор Кравец.

Активно борется с неплательщиками и Укргазбанк. "Необслуживаемая задолженность до сих пор является большой проблемой, под которую мы формируем резервы. До рекапитализации банк не вел активную работу в этом направлении, а сейчас у нас в судах более 1600 дел, что стимулировало платежную дисциплину",— говорит заместитель председателя правления Укргазбанка Станислав Шлапак.

Блуждающие в тумане

Отсутствие четкой стратегии управления рекапитализированными банками ставит под сомнение эффективность их работы на рынке. Но даже в такой сложной ситуации некоторых успехов учреждениям все же удалось достичь. Наиболее благоприятная ситуация в Укргазбанке, который начал показывать чистую прибыль и развивать программы кредитования. "Укргазбанк существенно сократил административные расходы, оптимизировал внутренние процессы принятия решений, уменьшил филиальную сеть на 100 точек. Уже в сентябре удалось выйти на операционную прибыль до формирования резервов, также было сформировано около 5 млрд грн дополнительных резервов",— отмечает господин Шлапак. Сейчас банк кредитует юридических лиц, а в некоторых отделениях начинает внедрять программы ипотечного и автокредитования для физических лиц.

Перспективы кредитования появились и в банке "Киев", который за год (с апреля 2009 года по апрель 2010 года) увеличил портфель займов юрлиц на 731,6 млн грн, а населения — на 58,6 млн грн. Родовид Банк пока не кредитует, хотя и заявлял о масштабной программе финансирования предприятий "Укравтодора", к которой у правоохранительных органов появились вопросы, так как с Нацбанком она согласована не была. Размер кредитного портфеля юридических лиц Родовид Банка за год уменьшился почти вдвое.

Финансисты ожидают от госбанков концентрации на кредитовании предприятий, подконтрольных правительству. "На этом секторе можно быстрее развить серьезный кредитный портфель и достичь утраченных показателей доходности. Для быстрого формирования значительного кредитного портфеля населения необходима как минимум очень хорошая филиальная сеть",— объясняет первый заместитель председателя правления банка "Хрещатик" Андрей Семенов.

Никаких четких правил игры для трех банков пока не существует, потому их менеджмент не стремится принимать какие-либо кардинальные решения по развитию линейки продуктов. Единственными продуктами, которые активно предлагают банки, остаются депозиты. Стратегия рекапитализированных банков на рынке депозитов существенно отличается от госбанков (Ощадбанка и Укрэксимбанка). Например, ставка по депозитам физлиц в гривне достигает 20,5% годовых, что на 3% выше, чем в госбанках. Однако острая потребность в ресурсах пока не позволяет учреждениям снизить ставки. "В любом случае им придется ставить более высокие проценты, чем в государственных банках. Не забывайте, законодательство гарантирует надежность только депозитов, размещенных в Ощадбанке и Укрэксимбанке. На рекапитализированные банки эта гарантия не распространяется",— отмечает президент Украинского аналитического центра Александр Охрименко.

Эксперты уверены, что со временем депозитная политика рекапитализированных банков приблизится к политике Ощадбанка и Укрэксимбанка. Но пока они вынуждены вести более агрессивную политику на рынке депозитов, так как негативно воспринимаются клиентами, даже несмотря на присутствие среди акционеров правительства.

Без государства

По мнению специалистов, Кабмин не может быть эффективным собственником банков, поэтому учреждения следует продать. При этом финансисты расходятся в сроках, когда нужно организовывать продажу. Некоторые из них называют срок в 2-3 года, другие — 5-7 лет. "Продавать надо уже сегодня, иначе они опять будут требовать вливаний из бюджета,— уверен главный финансовый аналитик агентства "Эксперт-Рейтинг" Виталий Шапран.— Надо продать 50% акций по формальной цене частнику, поставив задачу восстановить платежеспособность".

"Суммарный балансовый капитал трех учреждений на сегодня составляет лишь 4,5 млрд грн. Отсюда следует, что не может быть и речи о продаже банков в ближайшее время, ведь тогда значение стандартного коэффициента P/BV (отношение цены банка к его капиталу) должно превышать 3, в то время как даже акции таких банков, как 'Райффайзен Банк Аваль' или Укрсоцбанк, сегодня торгуются на бирже со значением P/BV, не превышающим 1,5",— говорит аналитик банка "Пивденный" Дмитрий Левченко. По его мнению, продавать убыточные банки, у которых столь высокий уровень задолженности перед НБУ и столь низкое качество кредитного портфеля и которые не имеют при этом четкой стратегии развития, нельзя, потому их приватизация может произойти не раньше, чем через два-три года. Перед продажей банки должны повысить уровень своей рыночной стоимости, которая за последний год, по разным оценкам, упала на 50-70%.

Стоимость банка напрямую зависит от показателей рентабельности, качества активов, объема рефинансирования НБУ. Поскольку ее повышение происходит путем улучшения этих показателей, именно они должны стать ключевыми при разработке стратегии развития учреждений. Пути увеличения стоимости банков могут быть разными — от создания на базе трех учреждений одного до распределения сегментов, в которых будет работать каждый банк. По словам Виктора Кравца, целесообразно было бы объединить три банка в один, что реально сделать и сейчас, однако все рекапитализированные учреждения попали "в политические жернова". "Чтобы повысить их рыночную стоимость, нужно максимально погасить проблемную задолженность. Возможно, объединить банки и получить весьма большой банк. Собрав в нем профессиональный менеджмент, можно получить управляемость, оптимизацию филиальной сети, уменьшение издержек",— добавляет Андрей Семенов.

Для организации успешной продажи банков необходимо будет предварительно провести продажу их 15-20% акций на фондовой бирже. Как отмечает Дмитрий Левченко, вначале можно продать небольшой пакет акций (15%) одного или нескольких банков институциональным инвесторам, показав таким образом готовность к приватизации и протестировав отношение к учреждению рынка. А через год-два реализовать еще один небольшой пакет или провести полную приватизацию государственного банка. "Размещение 1-2% акций ни к чему не приведет, нужно размещать 20-25%, чтобы могло поучаствовать максимальное количество инвесторов",— считает Станислав Шлапак.