Ответ на вопрос, нарушил герой этику или нет, зависит от того, какой конкретно была договоренность между ним и его конкурентами. Если он лично дал обещание не выполнять заказы с низкой маржой — это один случай. Если же на рынке просто существует убеждение, что ценовая конкуренция недопустима,— совсем другой.
В первом случае поведение героя имеет моральное измерение. Если четкие договоренности все-таки были, то его поступок некорректен. Пообещал — выполняй. Для подобных ситуаций в российской деловой среде даже сложился особый термин — "понятийка". Следовать "понятийке" надо всегда. "Даже тогда, когда она противоречит законодательству?" — спросите вы. Нет, я не призываю нарушать законы. Просто если вы поняли, что договорились с конкурентами о чем-то противозаконном, нужно публично сообщить своей партии о выходе из соглашения. Иначе ваше поведение будет вероломством.
Если все строится на принципе "давайте стараться избегать ценовой конкуренции", то этической компоненты в поступке героя нет. В этом случае критерием должна была быть экономическая целесообразность. Впрочем, даже с прагматической точки зрения развязывание ценовой войны — решение вредное. Сегодня на понижение сыграете вы, завтра — кто-то другой. В итоге бизнес может превратиться в подобие деловой игры "красное и черное", где одни участники ради своей выгоды топят других.
Однако независимо от того, была ли в дилемме героя моральная сторона, трудности он создал себе сам. Его терзания были вызваны двумя ошибками.
Во-первых, в самом начале истории он сделал неверное допущение — неаде-кватно оценил важность одной конкретной сделки для судьбы бизнеса. Если существование компании зависит от единственного контракта, значит что-то идет не так. Подобная зависимость — это слишком даже для кризисного времени. Управленец обязан использовать все преимущества своего бизнеса, а, насколько я могу судить, в бизнесе героя одной из сильных сторон является возможность резко сократить его масштаб, поскольку его главный актив — люди. Руководитель мог ликвидировать офис, предложить сотрудникам работать дома, уменьшить фиксированную зарплату, сохранив лишь сдельную форму оплаты труда.
Во-вторых, мне кажется, что герой действовал, руководствуясь эмоциями, не имея никакого стратегического плана. Именно поэтому он не мог понять, какой из вариантов правильный. Если бы путеводной нитью героя был, скажем, принцип экономической целесообразности, то он мог бы без всяких угрызений совести сбить цену. Но при этом стал бы заранее готовиться к войне со своими конкурентами.
На ошибках человек учится. Герой осознал, что выбор, каким бы он ни был, нужно делать сознатель-но, заглядывая в будущее. Это уже неплохо.