НПФ «УГМК-Перспектива» (создан УГМК) нашла способ оптимизировать собственные потери от финансового кризиса. Вчера федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение московского арбитража, обязавшего ОАО «УК „Ингосстрах-Инвестиции”» выплатить НПФ 23,9 млн рублей задолженности по доверительному управлению и гарантированный доход. Отраслевые эксперты говорят, что судебные решения в спорах между НПФ и управляющими компаниями — редкость, как правило, стороны договариваются о рефинансировании долга.
Как рассказали „Ъ” в федеральном арбитражном суде московского округа, суд оставил в силе решение арбитражного суда Москвы о взыскании с ОАО «УК „Ингосстрах-Инвестици”» 23,9 млн рублей задолженности по договору доверительного управления, а также проценты за пользование чужими деньгами (4,4 млн рублей) в пользу НПФ «УГМК-Перспектива». Как рассказала „Ъ” заместитель директора по финансовым вопросам «УГМК-Перспектива» Людмила Логинова, в 2007 году «УГМК-Перспектива» заключила договор доверительного управления с «Ингосстрах-Инвестиции», согласно которому управляющая компания получила в управление 166,9 млн рублей на условиях сохранности и гарантированной доходности в 4% годовых. «Однако в ноябре 2008 года по инициативе „Ингосстрах-Инвестиции” договор был расторгнут в одностороннем порядке. Мы потребовали возврата средств, но компания вернула фонду лишь 146,9 млн рублей, которые оставались на балансе по итогам управления по состоянию на декабрь 2008 года», — уточнила госпожа Логинова.
В самом «Ингосстрах-Инвестиции» вчера заявили, что обратятся с надзорной жалобой в Высший арбитражный суд России. «Юридически договор доверительного управления является договором оказания услуг. Обязательства УК состоят в инвестировании денежных средств в ценные бумаги в интересах фонда. Законодательная конструкция договора доверительного управления принципиально отличается от конструкции договора займа или депозита, то есть не предусматривает обязанность УК при прекращении договора возврата полученных в управление денежных средств с учетом начисленных процентов. Мы рассматривали договор как обязательство прилагать максимальные усилия для получения дохода в оговоренном заранее размере. Арбитражные суды же фактически приравняли договор ДУ к процентному займу», — заявил начальник управления правового обеспечения УК «Ингосстрах-Инвестиции» Алексей Корнилов.
Участники рынка отмечают, что судебные разбирательства между НПФ и УК по вопросу начисления гарантированного дохода за 2008 год, когда в стране начался финансовый кризис, были, но чаще всего проблема решалась мирно. «Как правило, управляющие компании платили пенсионным фондам из своих средств. Исключением, пожалуй, стал процесс УК „Пиоглобал Эссет Менеджмент”, которая обанкротилась после исков о возмещении потерь от доверительного управления НПФ Сбербанка и „ТНК-Владимир” на 350 и 235 млн рублей соответственно», — указывает председатель правления НПФ «Первый национальный пенсионный фонд» Виталий Плотников. Заместитель исполнительного директора УК «Портфельные инвестиции» Сергей Зыцарь добавляет, что компании шли на компромисс, так как это выгодно обеим сторонам: «Фонды шли на реструктуризацию, так как это позволяло им не отражать в своей отчетности убытки от инвестирования, которые могли бы спровоцировать отток клиентов. А управляющие получали шанс исправить ошибки и не выплачивать убытки за счет собственных средств, сохранив при этом клиентскую базу».