Европейский суд по правам человека в Страсбурге вчера огласил новое решение по делу "Партизан Василий Кононов против Латвии": латвийское государство не нарушило закон, когда в 2004 году вынесло обвинительный приговор советскому ветерану, признав его военным преступником. В 2008 году Малая палата Страсбурга рассудила, что господин Кононов в войну действовал по законам военного времени и срок давности на эти действия в любом случае давно истек. Но Большая палата суда теперь сочла, что оценка событий тех лет по праву входит в сферу компетенции латвийских судей.
Василий Кононов (1923 года рождения) впервые был обвинен в военных преступлениях в 1998 году и тогда же арестован. В Латвии судопроизводство прошло два полных цикла, и в итоге в 2004 году жалоба Василия Кононова была зарегистрирована в Европейском суде по правам человека. Ветеран обвинял руководство Латвии в незаконном вынесении ему приговора — один год и восемь месяцев тюрьмы за военные преступления (господин Кононов вышел на свободу в апреле 2000 года). В 2008 году Страсбургский суд удовлетворил его иск и постановил взыскать с латвийских властей €30 тыс. в качестве возмещения морального ущерба. Правительство Латвии подало апелляцию, и дело было передано на повторное рассмотрение. Российская сторона выделила на правовую защиту Василия Кононова 5 млн руб.
Большая палата Страсбургского суда отменила прежнее решение Малой палаты, в котором признавалось, что в деле Василия Кононова латвийские судебные власти нарушили п. 2 ст. 7 европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Этот пункт гласит: "Настоящая статья не препятствует осуждению и наказанию любого лица за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое в момент его совершения являлось уголовным преступлением в соответствии с общими принципами права, признанными цивилизованными странами". Судьи Малой палаты сочли, что командир партизанского отряда Кононов, совершая инкриминируемые ему деяния, действовал по законам военного времени и срок давности на эти действия давно истек.
Со своей стороны, Большая палата сочла, что оценка событий тех лет входит в сферу компетенции латвийского суда и именно он правомочен принимать соответствующие решения.
"Последний вердикт Страсбургского суда явно имеет политический подтекст. Судьи не стали юридически оценивать факты, как это было сделано два года назад Малой палатой Страсбургского суда. Тогда суд признал, что расстрелянные партизанским отрядом во главе с Василием Кононовым девять человек в латвийском селе Малые Баты были не гражданскими лицами, а комбатантами — людьми, принимающими участие в военных действиях на стороне противника",— пояснила в беседе с "Ъ" депутат Европарламента от Латвии Татьяна Жданок.
Напомним, что одна из отличительных черт комбатантов, определенная в дополнительных протоколах Женевских конвенций,— это открытое ношение оружия. "Расстрелянные 27 мая 1944 года Кононовым люди имели оружие",— отметила госпожа Жданок.
По ее мнению, Европейский суд не является универсальным инструментом по восстановлению справедливости. "Иногда он не может выйти за рамки своих полномочий, и рамки эти настолько зыбкие, что на них оказывают влияние политика и общественное мнение",— признала евродепутат. По ее словам, весьма показательно, что из 17 судей только трое встали на сторону Василия Кононова — председатель Страсбургского суда француз Жан-Поль Коста, болгарка Здравка Калайдиева и молдаванин Михай Поалелунги.
Между тем депутат латвийского парламента от объединения "За права человека в единой Латвии" Юрий Соколовский полагает, что своим последним решением Европейский суд открыл ящик Пандоры. "Решения Страсбургского суда являются прецедентными, на их основании выносятся вердикты по другим делам. Решение по делу Кононова может стать толчком к пересмотру итогов Второй мировой войны и Нюрнбергского процесса. Пострадать могут не только страны Восточной, но и Западной Европы. В той же Франции было движение Сопротивления, и если за точку отсчета брать дело Кононова, то во Франции должны повально судить участников Сопротивления",— заявил "Ъ" Юрий Соколовский.
В то же время МИД Латвии расценил решение Страсбургского суда как доказательство правоты собственной позиции, согласно которой советский ветеран является военным преступником. "Решение Страсбургского суда по делу Кононова подтверждает общепринятые принципы международного права, что ответственность за совершенные военные преступления должна быть индивидуальной и реальной. Преступник не может быть оправдан из-за его принадлежности к какому-то государству, политической, идеологической или другой группе",— указывается в сообщении МИДа.
Сам Василий Кононов считает, что латвийское государство обмануло Страсбургский суд, исказив существо дела и изъяв важные эпизоды.
Принятое вчера решение обжалованию не подлежит, но можно добиваться пересмотра дела. Этим и намерен заняться адвокат Василия Кононова Михаил Йоффе. По его словам, ст. 80 регламента Страсбургского суда допускает пересмотр дела на основании обстоятельств, которые ранее не были известны суду, но имеют решающее значение.