отдают дань моде, убедилась руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Плешанова
Закон о компенсациях за судебную и исполнительскую волокиту, по которому уже подаются первые иски, был принят для уменьшения потока жалоб россиян в Страсбургский суд. Инициативу подхватил Высший арбитражный суд (ВАС) — в пятницу был опубликован проект обзора практики арбитражных судов по делам о возмещении вреда госорганами. Подобные дела есть — например, ЗАО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит" требует с налоговиков 88,5 млн руб. процентов. В 2006 году компании пришлось выплатить свыше 200 млн руб. по претензиям за 2002 год, а в январе 2009 года президиум ВАС решил налоговое дело в пользу компании. Правда, вчера арбитражный суд Москвы дело о выплате процентов решать не стал, отложив заседание.
В последнее время арбитражные суды иногда взыскивают с казны ущерб, причиненный бизнесу госорганами. Несколько прецедентов создал президиум ВАС. В июле прошлого года он постановил взыскать с российской казны 4,8 млн руб. в пользу ЗАО "Центр-Сувенир": пиротехнические изделия, изъятые сотрудниками МВД в ходе расследования уголовного дела (впоследствии прекращенного), исчезли со склада Минобороны. А в ноябре 2009 года президиум ВАС присудил 1,35 млн руб. ЗАО "Строительная компания "Ирбис"": вред ему причинили судебные приставы-исполнители, действия которых позволили контрагенту "Ирбиса" вывести ликвидное имущество. Выводы, сделанные по подобным делам, вошли в проект обзора практики.
Сейчас проект может помочь ТНК-ВР, требующей с Федеральной таможенной службы (ФТС) 6,2 млрд руб. излишне уплаченной пошлины (дело находится в апелляционном суде). Весной прошлого года президиум ВАС уже обязал ФТС платить за ошибочные решения, взыскав, в частности, в пользу ТНК-ВР 8,8 млн руб. Но позже арбитражный суд Москвы отклонил похожий иск ТНК-ВР на 6,2 млрд руб., сославшись на то, что компания должна была вначале обжаловать действия ФТС и только потом требовать возмещения вреда. Теперь в проекте обзора практики прямо сказано, что такая многоступенчатость не обязательна.
Принципиальных новелл, впрочем, проект не предлагает, а на некоторые важные вопросы и вовсе не отвечает. Не решено, в частности, должно ли государство возмещать вред от издания нормативных актов, которые суд признал впоследствии недействующими. Спор идет также о том, должен ли потерпевший сам доказывать вину госоргана или, наоборот, госорган должен будет доказать, что действовал законно.
Проблему ответственности государства перед бизнесом ВАС уже пытался решить — весной 2008 года появился проект соответствующего постановления пленума ВАС. Судьи пытались истолковать Гражданский кодекс, написав, в частности, что государство должно возмещать компаниям моральный вред. В ходе дискуссии, правда, судьи смогли вспомнить только один пример, когда кто-либо возмещал репутационный вред юридическому лицу: взыскание в 2005 году 30 млн руб. с издательского дома "Коммерсантъ" в пользу Альфа-банка. В целом проект ВАС выглядел неубедительно и принят не был, а само его появление многие уже тогда объяснили политической реакцией на рост обращений в Страсбург. Сейчас ВАС выступил значительно скромнее, пытаясь обобщить практику по конкретным делам, но политическая направленность документа по-прежнему очевидна. А принципиально решить проблему ответственности государства можно только на уровне закона, о чем еще год назад говорили, в частности, ученые Института государства и права РАН.