Правила игры

читает между строк руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Плешанова

То, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды могут по-разному рассматривать похожие дела, известно давно. В начале 2000-х годов на этих различиях играли рейдеры, добивавшиеся в районных судах арестов имущества компаний и запретов проводить собрания акционеров. Законодательство поменяли — корпоративные споры переданы арбитражным судам.

Сейчас различия в судебной практике почувствовали потребители. Граждане, взявшие в банках кредиты, узнали, что президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) уже дважды признал незаконной плату за ведение ссудного счета, взимаемую банками с заемщиков. Но банки претензии граждан-заемщиков отвергают, а для судов общей юрисдикции, куда стали обращаться граждане, прецеденты ВАС ничего не значат.

Для выработки общих правил пленумы Верховного суда РФ и ВАС могут принимать совместные постановления. 29 апреля такое постановление было принято по защите права собственности. Но и здесь не обошлось без серьезных различий: арбитражные суды имеют право применять новые правила даже к решенным делам, которые можно пересмотреть "по новым обстоятельствам", а суды общей юрисдикции — нет. У них подобная процедура отсутствует, поскольку они иначе, нежели ВАС, относятся к прецедентному праву.

Формирование прецедентного права в арбитражных судах осторожно поддержал Конституционный суд (КС), которому, думаю, рано или поздно придется решать, должны ли суды общей юрисдикции последовать примеру арбитражных. В том, что КС все чаще пытаются сделать арбитром, я лишний раз убедилась на этой неделе. Во вторник президиум ВАС рассматривал дела Банка Казани, который на основании решений третейского суда пытался обратить взыскание на недвижимость, заложенную по договорам об ипотеке. Судьи ВАС попытались определить, имеют ли третейские суды право выносить подобные решения, поскольку между законами о третейских судах и об ипотеке обнаружилась коллизия (см. "Ъ" от 19 мая). Но разрешить эту коллизию президиум ВАС не смог и решил направить запрос в КС.

Я с трудом представляю себе, как будет сформулирован этот запрос и нормы какого закона ВАС попросит проверить на соответствие Конституции. Обращение в КС, думаю, понадобилось для того, чтобы он сформулировал единую для всех государственных судов позицию по вопросу о компетенции третейских. Если бы ВАС сам вынес такое решение, оно стало бы прецедентом только по делам между банками и корпоративными заемщиками. А в отношении граждан, которые тоже могут быть втянуты в третейские разбирательства, практика могла бы оказаться совсем другой.

В феврале президиум ВАС уже решил направить в КС запрос по вопросу о сроках для взыскания с компаний бюджетных займов, выданных в 1990-е годы. Эта проблема вызвала ожесточенный спор между ВАС и Минфином, и КС, по сути, решили сделать арбитром. Теперь КС может оказаться еще и в роли некоего высшего суда, призванного устранять противоречия в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции. А это в корне меняет конфигурацию всей судебной системы России.

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...