Ростовский арбитраж оставил в силе решение УФАС, оштрафовавшего в прошлом году ООО ДК «КаспТрансФорм»(Астрахань) за сговор при участии в конкурсе Росморпорта на проведение дноуглубительных работ в районе Таганрога. По версии антимонопольного ведомства, в прошлом году «КаспТрансФорм» заключил с ФГУП «Азовморпуть», не участвовавшем в конкурсе, договор субподряда по цене ниже, полученной от госзаказчика, заработав на разнице порядка 9 млн рублей. Эти средства УФАС потребовало вернуть в бюджет. «КаспТрансФорм» факт сговора не признал и попытался оспорить решение в суде. В это же время Азовморпуть через арбитраж пытается взыскать с астраханцев 8,9 млн рублей неустойки за выполненные субподрядные работы.
Арбитражный суд Ростовской области оставил без удовлетворения заявление ООО ДК «КаспТрансФорм» (КТФ) о признании недействительным решения ростовского УФАС, оштрафовавшего компанию на 9 млн рублей, говорится в сообщении службы. 12 ноября 2009 года ведомство признало ООО ДК «КаспТрансФорм» и Азовморпуть нарушившими антимонопольное законодательство. По данным УФАС, ФГУП «Азовморпуть» и «КаспТрансФорм» с 2005 года конкурировали во время конкурсов Росморпорта на проведение дноуглубительных работ в Таганрогском заливе. В 2009 году ФГУП не смогло принять участие в конкурсе из-за отсутствия необходимой документации и 26 января 2009 года заключило с «КаспТрансФорм» предварительное соглашение субподряда, в рамках которого обязалось после выигрыша КТФ в конкурсе выполнить для него дноуглубительные работы за 65 млн рублей (по 100 рублей за 1 кубометр грунта). При этом стоимость выигранного КТФ госконтракта составила 139,4 рубля за кубометр, а разница в между суммой госзаказа и ценой субподряда — более 9 млн рублей.
«В случае участия ФГУП „Азовморпуть“ в торгах в 2009 году цена контракта не могла быть выше, чем им предложенная. Следовательно, заключенный между организациями договор был направлен на установление высокой цены дноуглубительных работ, так как к моменту его заключения ООО „КТФ“ осталось единственным претендентом на заключение госконтракта», — резюмируют антимонопольщики. В пресс-службе добавляют, что проверка проводилась по обращению Таганрогской транспортной прокуратуры.
В обеих компаниях с решением УФАС и суда не согласны. Как следует из материалов арбитража, представитель ФГУП Азовморпуть, привлеченный в качестве третьей стороны, указывал в процессе на чересчур завышенную цену госконтракта, которая превышала среднерыночную почти на 67%. По его данным, компания не участвовала в конкурсе из-за того, что включена в план приватизации госимущества и находится в стадии реорганизации. Директор ФГУП Алексей Корольков добавил „Ъ“, что компания не участвовала в конкурсе также по причине неудовлетворительного финансового положения.
Впрочем, суд не принял во внимание доводы сторон. Невозможность участия предприятия в конкурсе по причине реорганизации влечет невозможность его привлечения в качестве субподрядчика, так как требования к подрядчику и субподрядчику идентичны. Кроме того, субподрядчик должен выполнять работы по цене госконтракта, говорится в резолютивном решении суда.
В Таганрогской транспортной прокуратуре заявили, что материалы проверки кроме УФАС были направлены в ГУВД. «Правоохранительные органы сейчас проводят свою проверку конкурса», — пояснил „Ъ“ представитель прокуратуры. Он также уточнил, что оштрафована была только одна компания — «КаспТрансФорм». В «Азовморпути» сменилось руководство, и сейчас компания выиграла новый конкурс Росморпорта. Более того, сейчас ростовский арбитраж рассматривает спор между Азовморпутем и «КаспТрансФормом». ФГУП пытается отсудить у бывшего партнера 8,9 млн рублей нестойки за невыплату средств по договору субподряда. Алексей Корольков подтвердил эту информацию.
Получить комментарий от руководства «КаспТрансФорма» вчера не удалось. В юридической службе сообщили, что компания еще не определились, будет ли обжаловать решение ростовского арбитража.
«Закон о защите конкуренции действительно запрещает сговор в части установления высоких монопольных цен. Но здесь сговора нет. Факт сговора можно было бы доказать, если бы торги несколько раз отменялись из-за того, что все потенциальные участники отказывались от участия в нем по причине слишком низкой цены контракта. В данном случае УФАС следовало обратить внимание на нарушения при проведении конкурса, поскольку госзаказчик установил экономически высокую цену», — считает старший юрист юридической фирмы «ЮГ» Сергей Радченко.