На главную региона

УФАС достало деньги со дна Таганрогского залива

Астраханская компания оштрафована за монопольный сговор

Ростовский арбитраж оставил в силе решение УФАС, оштрафовавшего в прошлом году ООО ДК «КаспТрансФорм»(Астрахань) за сговор при участии в конкурсе Росморпорта на проведение дноуглубительных работ в районе Таганрога. По версии антимонопольного ведомства, в прошлом году «КаспТрансФорм» заключил с ФГУП «Азовморпуть», не участвовавшем в конкурсе, договор субподряда по цене ниже, полученной от госзаказчика, заработав на разнице порядка 9 млн рублей. Эти средства УФАС потребовало вернуть в бюджет. «КаспТрансФорм» факт сговора не признал и попытался оспорить решение в суде. В это же время Азовморпуть через арбитраж пытается взыскать с астраханцев 8,9 млн рублей неустойки за выполненные субподрядные работы.

Арбитражный суд Ростовской области оставил без удовлетворения заявление ООО ДК «КаспТрансФорм» (КТФ) о признании недействительным решения ростовского УФАС, оштрафовавшего компанию на 9 млн рублей, говорится в сообщении службы. 12 ноября 2009 года ведомство признало ООО ДК «КаспТрансФорм» и Азовморпуть нарушившими антимонопольное законодательство. По данным УФАС, ФГУП «Азовморпуть» и «КаспТрансФорм» с 2005 года конкурировали во время конкурсов Росморпорта на проведение дноуглубительных работ в Таганрогском заливе. В 2009 году ФГУП не смогло принять участие в конкурсе из-за отсутствия необходимой документации и 26 января 2009 года заключило с «КаспТрансФорм» предварительное соглашение субподряда, в рамках которого обязалось после выигрыша КТФ в конкурсе выполнить для него дноуглубительные работы за 65 млн рублей (по 100 рублей за 1 кубометр грунта). При этом стоимость выигранного КТФ госконтракта составила 139,4 рубля за кубометр, а разница в между суммой госзаказа и ценой субподряда — более 9 млн рублей.

«В случае участия ФГУП „Азовморпуть“ в торгах в 2009 году цена контракта не могла быть выше, чем им предложенная. Следовательно, заключенный между организациями договор был направлен на установление высокой цены дноуглубительных работ, так как к моменту его заключения ООО „КТФ“ осталось единственным претендентом на заключение госконтракта», — резюмируют антимонопольщики. В пресс-службе добавляют, что проверка проводилась по обращению Таганрогской транспортной прокуратуры.

В обеих компаниях с решением УФАС и суда не согласны. Как следует из материалов арбитража, представитель ФГУП Азовморпуть, привлеченный в качестве третьей стороны, указывал в процессе на чересчур завышенную цену госконтракта, которая превышала среднерыночную почти на 67%. По его данным, компания не участвовала в конкурсе из-за того, что включена в план приватизации госимущества и находится в стадии реорганизации. Директор ФГУП Алексей Корольков добавил „Ъ“, что компания не участвовала в конкурсе также по причине неудовлетворительного финансового положения.

Впрочем, суд не принял во внимание доводы сторон. Невозможность участия предприятия в конкурсе по причине реорганизации влечет невозможность его привлечения в качестве субподрядчика, так как требования к подрядчику и субподрядчику идентичны. Кроме того, субподрядчик должен выполнять работы по цене госконтракта, говорится в резолютивном решении суда.

В Таганрогской транспортной прокуратуре заявили, что материалы проверки кроме УФАС были направлены в ГУВД. «Правоохранительные органы сейчас проводят свою проверку конкурса», — пояснил „Ъ“ представитель прокуратуры. Он также уточнил, что оштрафована была только одна компания — «КаспТрансФорм». В «Азовморпути» сменилось руководство, и сейчас компания выиграла новый конкурс Росморпорта. Более того, сейчас ростовский арбитраж рассматривает спор между Азовморпутем и «КаспТрансФормом». ФГУП пытается отсудить у бывшего партнера 8,9 млн рублей нестойки за невыплату средств по договору субподряда. Алексей Корольков подтвердил эту информацию.

Получить комментарий от руководства «КаспТрансФорма» вчера не удалось. В юридической службе сообщили, что компания еще не определились, будет ли обжаловать решение ростовского арбитража.

«Закон о защите конкуренции действительно запрещает сговор в части установления высоких монопольных цен. Но здесь сговора нет. Факт сговора можно было бы доказать, если бы торги несколько раз отменялись из-за того, что все потенциальные участники отказывались от участия в нем по причине слишком низкой цены контракта. В данном случае УФАС следовало обратить внимание на нарушения при проведении конкурса, поскольку госзаказчик установил экономически высокую цену», — считает старший юрист юридической фирмы «ЮГ» Сергей Радченко.

Татьяна Сербина

Картина дня

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...