Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ФГУП ВГТРК в удовлетворении иска к "ВКонтакте" о защите авторских прав. ВГТРК требовала привлечь к ответственности "ВКонтакте" за то, что ее пользователи разместили в социальной сети фильмы "Охота на пиранью" и "Остров", права на которые принадлежат ФГУПу. Пока что суды выносят противоположные решения по спорам о размещении в сети легального контента, недавно суд постановил взыскать с интернет-холдинга Rambler 50 тыс. руб. за нарушение исключительных прав Первого музыкального издательства.
Иск ВГТРК (телеканалы "Россия 1", "Россия 2", "Культура", "Вести-24") стал первым иском к интернет-компаниям, в котором ФГУП потребовало не использовать лицензионный контент правообладателя (см. "Ъ" от 23 октября 2009 года). ВГТРК обвинила "ВКонтакте" в нарушении авторских прав на размещенные пользователями социальной сети фильмы "Охота на пиранью" и "Остров" и требовала компенсации в размере 3 млн руб. На прошлой неделе Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области по одному из исков отказал ВГТРК в удовлетворении заявленных требований. Суд посчитал, что социальная сеть не может нести ответственности за действия всех своих пользователей. "Сейчас закончилось разбирательство в первой инстанции по фильму "Охота на пиранью". Вероятно, в ближайшие месяцы закончится разбирательство по киноленте "Остров" (заседание по нему состоится 27 мая)",— говорит партнер юридической фирмы Salans Виктор Наумов, защищавший в суде интересы "ВКонтакте".
Главный редактор канала "Вести-24" Дмитрий Медников заявил вчера "Ъ", что ВГТРК по-прежнему считает, что ее права нарушены. "Сейчас наша правовая служба вырабатывает позицию — обжаловать ли решения этой инстанции или подавать новые иски. ВГТРК хочет, чтобы каждый видеохостинг, где появилось наше видео, по собственной инициативе начинал с нами переговоры о взаимовыгодном использовании контента",— подчеркивает господин Медников.
Аналогичный иск ВГТРК также подавала и к ООО "Мэйл.ру". Претензии холдинга касались видеохостинга Mail.ru, на котором пользователи выкладывали в свободный доступ видеоролики, права на которые принадлежали производителям контента, в том числе и ВГТРК. Однако через несколько дней после подачи иска стороны заключили мировое соглашение, договорившись делить рекламную выручку от размещаемого на Mail.ru лицензионного контента.
Партнер юридической фирмы Baker&McKenzie Евгений Ариевич отмечает, что суды выносят противоположные решения по подобным делам. Так, в феврале этого года Девятый арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с Rambler 50 тыс. руб. за нарушение исключительных прав Первого музыкального издательства на видеоклип группы "Ляпис Трубецкой". "Привлечение провайдера к ответственности по примеру западных стран обоснованно в том случае, когда правообладатель предупреждает провайдера о незаконности размещения контента, а последний не предпринимает действий по его удалению. Но по какому пути пойдет практика в России, станет ясно только после вынесения решения высшими судебными инстанциями",— говорит господин Ариевич.
Пока до рассмотрения в Высшем арбитражном суде (ВАС) дошло только одно похожее дело, касающееся ответственности провайдера за нарушение авторских прав: ООО "Контент и право" требовало от провайдера "Мастерхост" 200 тыс. руб. компенсации за размещение на сайте zaycev.net (находится на серверах "Мастерхоста") песен на музыку Евгения Крылатова. 23 декабря 2008 года президиум ВАС направил дело на новое рассмотрение. "При этом позиция ВАС в деле "Мастерхоста" сводилась к тому, что провайдер выполняет лишь технические функции по предоставлению оборудования и обслуживанию абонентов, и для привлечения его к ответственности правообладатель должен доказать, что провайдер знал или должен был знать о фактах нарушения исключительных прав",— отмечает партнер юридической фирмы Goltsblat BLP Екатерина Тиллинг. Дело "Мастерхоста" при новом рассмотрении было проиграно правообладателем в первой и апелляционной инстанциях, кассационная жалоба будет рассмотрена 27 апреля.