Шпаргалка по праву

Найти адвоката для ведения судебного процесса бывает весьма проблематично. Особенно когда иск уже предъявлен, а ваша компания фигурирует в нем ответчиком. Как оптимизировать выбор судебного представителя в условиях цейтнота?

Текст: Максим Одинцов

Первый вопрос, который задает себе руководитель, столкнувшийся с необходимостью судиться, заключается в том, справится ли с ведением дела его штатный юрист или лучше привлечь адвоката. Для ответа на него менеджер должен понять, насколько такой процесс характерен для его бизнеса и каковы будут последствия проигрыша.

Если процесс типичен, а затраты на оплату услуг внешних консультантов сопоставимы с финансовой оценкой результатов, то лучше иметь штатного юриста ("инхауса"), специализирующегося на таких спорах. Например, большинство споров о защите прав потребителей или о взыскании дебиторской задолженности успешно решается без привлечения дорогостоящих консультантов.

Однако если цена вопроса составляет несколько миллионов долларов, лучше все-таки воспользоваться услугами внешних консультантов. Ведь ваши оппоненты тоже будут стараться выиграть иск. Возможны различные подводные камни, с которыми в своей повседневной практике "инхаусы" не сталкиваются. Но как только вы осознаете потребность в помощи юридических фирм, возникает проблема выбора.

"Юридический бизнес — особая сфера деятельности, ведь роль товара здесь играют высокоинтеллектуальные услуги, связанные с определенными рисками для любого заказчика,— говорит Павел Тимохин, партнер юридической группы "Яковлев и партнеры".— В связи с этим выбор поставщика услуг обычно занимает больше времени и требует большей осмотрительности со стороны клиента".

Одно из разумных решений — привлечь юристов, которые консультировали компанию по вопросам, ставшим предметом спора. "Судебное разбирательство — важная оценка всего нашего труда, когда тот совет, который мы давали на стадии консультирования, либо начинает кем-то оспариваться, либо проходит проверку на прочность судебным заседанием,— говорит Андрей Гольцблат, управляющий партнер Goltsblat BLP.— Большинство серьезных компаний думают об этом в самый первый момент, когда они планируют ту или иную сделку либо то или иное действие, требующее присутствия юристов".

"Как правило, клиенты в случае возникновения спора обращаются к тем фирмам, которые их обслуживают по другим вопросам,— соглашается с коллегой партнер Baker & McKenzie Эдуард Бекещенко.— Однако в случае крупного или сложного спора клиенты более тщательно исследуют рынок. Для выбора подходящей компании в таком случае рейтинги имеют большое значение, отражая мнение профессионального сообщества о качестве работы юридической фирмы".

Что делать, если все же возникла необходимость найти так называемого литигатора (на профессиональном жаргоне — специалиста по ведению судебных споров)? Как его выбирать? "На мой взгляд, основных критериев при выборе консультанта три,— говорит Эдуард Бекещенко.— Во-первых, опыт ведения аналогичных дел. При его наличии консультант лучше сможет представить такое дело в суде, да и стоимость будет ниже, чем у компании, которая берется за подобное дело впервые. Во-вторых, это способность просчитывать свои действия и вероятные действия процессуального противника. Иногда клиенты заказывают у нескольких компаний предварительный анализ материалов дела и уже на его основании выбирают своего представителя. В-третьих, риторические способности и харизма конкретного юриста. Поэтому до выбора консультанта клиенты часто стараются лично встретиться с теми людьми, которые будут представлять их дело в суде".

Ирина Баршай, директор юридического департамента компании "Нексиа Пачоли", основное внимание уделяет рекомендациям: "Выбор юриста сродни выбору врача. Готовы ли вы обратиться к врачу просто потому, что он работает рядом с вашим офисом?" Андрей Гольцблат также признает значение рекомендаций и опыта, однако начинать отбор советует с анализа публичной информации. "Существенное значение имеет методология,— дополняет коллег главный аналитик юрфирмы "Вегас-Лекс" Максим Черниговский.— Важно обратить внимание на то, есть ли у консультантов внятная стратегия ведения дела, какую технику доказывания они предлагают, как объясняют свой прогноз на исход дела".

Белый список

Одним из критериев отбора является присутствие российских литигаторов в международных рейтингах и справочниках, например Legal 500, Chambers & Partners, Best Lawyers, Who's Who Legal. В каждом из них есть российские разделы. В этой статье мы приводим список рекомендованных рейтингами юристов по категории Dispute Resolution, или Litigation (см. справки). Как видим, рекомендации агентств частично совпадают. Разница объясняется тем, что каждое рейтинговое агентство имеет собственную методологию отбора. Часть критериев отбора объективны: количество юристов, объем выручки. Однако большое значение в составлении рейтингов имеют и субъективные критерии, такие как оценка коллег из других фирм, независимых экспертов, рекомендации клиентов. Сотрудники рейтинговых агентств проводят колоссальную работу, опрашивая клиентов исследуемых фирм, анализируя их проекты.

"Рейтинги агентств влияют на выбор юридического консультанта косвенно. Они скорее служат еще одним подтверждением, что компания солидная, имеет признание в профессиональной среде, соответствует международным стандартам",— говорит Екатерина Клейменова, директор по маркетингу "Пепеляев групп". "Безусловно, рейтинги помогают понять расстановку сил на рынке и оценить, кто действительно является крупным игроком, признанным не только на локальном, но и на международном уровне,— отмечает Эдуард Бекещенко.— Кроме того, они помогают выделить лидеров в определенных областях права".

Впрочем, некоторые эксперты ставят под сомнение объективность отдельных рейтингов. "Наша группа представлена в рейтинге Legal 500,— говорит Павел Тимохин.— С другими рейтинговыми агентствами взаимодействуем. Но в связи с тем, что участие часто является платным и требуется раскрытие финансовых показателей, наше взаимодействие прекращается, едва начавшись". Однако большинство опрошенных нами юридических фирм, представленных в упоминавшихся западных рейтингах, не подтверждают, что участие в них было платным. "К платным формам сотрудничества могут относиться размещение информации рекламного характера на сайте, предложение включить в справочник профайлы экспертов, не вошедших в рейтинг, и некоторые другие,— поясняет Дмитрий Дякин, управляющий партнер московского офиса Magisters.— Увы, российский рынок в этом плане пока серьезно отстает от западного. У нас практически отсутствуют подобные исследования, а существующие выглядят не вполне объективно, систематизированно и зрело".

В рейтингах представлены, как правило, крупные юридические фирмы. Это в первую очередь связано с методиками составления. "Международные справочники при составлении рейтингов в основном ориентируются на мнения крупных и известных международных или российских компаний,— поясняет Алексей Панич, партнер, глава московской судебной практики Salans.— А такие компании предпочитают работать с крупными юрфирмами, чтобы получить полный спектр юридических услуг".

"Однако в небольшой юридической компании, специализирующейся на определенных видах консультаций, можно получить не менее квалифицированные услуги. Они в состоянии обеспечить самое ценное в оказании услуг — личный подход к клиенту. Ведь чем меньше клиентов, тем больше времени на решение их проблем",— отмечает Ирина Баршай.

Цена взятки

Клиенты, в целях экономии прибегающие к услугам не участвующих в рейтингах фирм, могут столкнуться с другим риском — коррупционным. Часть предпринимателей сознательно идут на подобный шаг, похоже, искренне полагая, что адвокаты — это коррупционные посредники между ними и судьями и прокурорами. Такой миф порой активно поддерживают некоторые мелкие юридические фирмы и частнопрактикующие юристы: легче сослаться на то, что нужно дать взятку судье, чем обосновать, почему не самая качественная работа юристов стоит запрашиваемых гонораров. Кроме того, ссылкой на коррупцию проще оправдать свое поражение — дескать, оппоненты заплатили больше. Крупные компании, дающие рекомендации по включению обслуживающих их юрфирм в международные рейтинги, как правило, избегают коррупционных схем. Известны случаи, когда компании, когда-то давно рискнувшие прибегнуть к сомнительным методам воздействия на судей или регуляторов, терпели многомиллионные убытки из-за "грехов молодости". Недавно жертвой такого скандала стал автоконцерн Daimler. Власти США предъявили компании обвинения в использовании "откатов" при продаже представительских автомобилей в странах Восточной Европы, в частности в России. Daimler уже признал факт коррупционных схем по двум странам — Германии и России — и предложил суду США досудебное урегулирование иска с компенсацией $185 млн.

Обращение в рекомендованные международными справочниками юридические фирмы позволяет таких рисков избежать. Да, услуги солидных адвокатских фирм недешевы и колеблются от 2 тыс. руб. за час работы помощника юриста до 20 тыс. руб. за час работы старшего партнера. "Усредненная почасовая ставка российских юрфирм составляет около 10 тыс. руб., а ILF (international law firms.— СФ), работающих на российском рынке,— около 12-15 тыс. руб.",— говорит Максим Черниговский. Впрочем, почасовая ставка — лишь общий ориентир, позволяющий определить, к какой ценовой категории относятся юрконсультанты. Важнее знать, во сколько обойдется клиенту весь судебный процесс — от предъявления иска до исполнения решения суда. Но каждый судебный процесс по-своему уникален. В зависимости от сложности дела речь может идти о суммах от полумиллиона до нескольких миллионов, а иногда и десятков миллионов рублей.