Работодатель не несет ответственности за своего сотрудника, который уличен в распространении нелицензионной продукции, решил Высший арбитражный суд (ВАС). Его коллегия отказала Sony Computer Entertainment Europe во взыскании компенсации с предпринимателя, сотрудник которого занимался распространением контрафактного софта Sony.
Коллегия судей Высшего арбитражного суда отказалась пересмотреть решение нижестоящих судов о взыскании с ИП Грабова компенсации в сумме 518 тыс. руб. за нарушение авторских прав истца на программное обеспечение.
Как следует из материалов дела, суд установил, что бывший продавец торгового павильона ИП Грабова Соколин Ю. В. самостоятельно приобретал и продавал путем установки на флешкарту со своего компьютера контрафактные игры Sony Computer Entertainment Europe. За это он был осужден Дорогомиловским районным судом Москвы по уголовному делу о незаконном использовании объектов авторских прав. Но ответчик не давал поручения Соколину Ю. В. приобретать и реализовывать контрафактный товар, установил суд. То есть господин Соколин при реализации нелицензионной продукции действовал исключительно от своего имени.
В свою очередь, Sony Computer Entertainment Europe ссылалась на нормы Гражданского кодекса, в соответствии с которыми работодатель должен возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, независимо от наличия или отсутствия вины работодателя.
Однако ВАС в исковом требовании Sony Computer Entertainment Europe отказал, сославшись на приговор Дорогомиловского районного суда Москвы. Из него следует, что господин Соколин признал личную вину в совершении преступления, а причастность других лиц приговором установлена не была. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, "имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом". Поэтому, говорится в материалах ВАС, довод Sony Computer Entertainment Europe о необходимости привлечь к ответственности работодателя был отвергнут.
Партнер Salans Виктор Наумов согласен с выводами ВАС. "Физическое лицо действовало самостоятельно, вина индивидуального предпринимателя не доказана. Закон и складывающаяся судебная практика не предполагает выплату компенсации за невиновное нарушение авторских прав",— указывает он.
Партнер юридической фирмы Goltsblat BLP Екатерина Тиллинг отмечает, что вина физического лица и факт непричастности к ней работодателя были доказаны в рамках уголовного дела, приговор по которому вступил в законную силу. Этот приговор является обязательным для арбитражного суда, и данные факты не могут быть им пересмотрены в рамках арбитражного процесса. "Интерес Sony понятен — компания хотела получить компенсацию за нанесение ей ущерба не с физического лица, а с индивидуального предпринимателя, у которого есть какие-то активы. Но для этого причастность работодателя к совершению преступления нужно было доказывать в рамках уголовного процесса в Дорогомиловском суде и заявлять свои требования в рамках гражданского иска в данном уголовном процессе",— отмечает госпожа Тиллинг.
Президент антипиратской ассоциации "Русский щит" Юрий Злобин считает, что индивидуальный предприниматель не должен нести никой ответственности, так как есть конкретный осужденный, который признал свою вину. "Если правообладатель хочет пресечь незаконное распространение его продукции, то для него главной целью должно стать наказание нарушителя, а не финансовая ответственность",— считает господин Злобин.