Правила игры

раскрывает корреспондент арбитражной группы Анастасия Горшкова

На заседания Пресненского районного суда Москвы по делам клиентов управляющей компании "Тройка Диалог", требующих возместить им убытки, я начала ходить еще перед Новым годом. Но процессы, прецедентные для рынка доверительного управления активами, не движутся: вчера в деле одной из истиц, Натальи Комаровой, сменился уже третий судья. Это выяснилось перед самым началом заседания, которое так и не состоялось, поскольку новый судья оказался на учебе. Дело отложилось на месяц, но мне удалось выяснить, что могло бы произойти на вчерашнем заседании.

Наталья Комарова доверила "Тройке Диалог" в апреле 2008 года $400 тыс. и теперь требует их вернуть. Во время кризиса эти средства обесценились, по оценкам истицы, на 95%, что существенно превысило уровень падения биржевых показателей. Помимо иска в суд госпожа Комарова подавала жалобы в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР) и Федеральную антимонопольную службу (ФАС). ФАС уже возбудила в отношении "Тройки Диалог" административное дело, рассмотрение которого началось 11 февраля. На этом заседании прозвучало, что ФСФР отказалась возбудить в отношении "Тройки" дело об административном правонарушении, но вынесла компании предписание об устранении нарушений законодательства о доверительном управлении.

Я узнала, что ФСФР не возбудила против "Тройки Диалог" дело лишь потому, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Но в отказном определении, вынесенном 23 декабря 2009 года, ФСФР написала, какие именно нарушения допустила компания. На деньги Натальи Комаровой, переданные в доверительное управление, "Тройка Диалог" купила ценные бумаги некоего фонда Troika Russia Fund (Каймановы острова), а перед клиентом отчиталась о покупке ценных бумаг JP Morgan. Позже, как следует из текста определения ФСФР, сама "Тройка Диалог" признала "факт предоставления недостоверной информации в отчете" и добровольно вернула госпоже Комаровой вознаграждение, полученное за второй квартал 2008 года. Но доступ к информации истица получила не 20 июля 2008 года, как предусматривал договор, а только 20 ноября 2008 года.

Это определение должно было быть представлено на несостоявшемся вчера заседании суда. Кроме того, в суде должен был обсуждаться вопрос об истребовании у ФСФР предписания, направленного в адрес "Тройки Диалог" в январе. Насколько мне известно, ФСФР потребовала от компании устранить причины и условия нарушений, связанных с ограничением доступа клиента к информации и указанием в отчете недостоверных сведений. Еще одним нарушением ФСФР сочла то, что "Тройка" не проинформировала саму службу о покупке ценных бумаг иностранного эмитента.

Документы ФСФР наверняка будут изучаться в рамках административного дела, рассматриваемого в ФАС. Но дело в ФАС рассматривается в закрытом режиме, а суд, кажется, использует все возможности, чтобы не проводить слушания как можно дольше. Есть много примеров, когда по особо сложным делам разные судьи ждут, кто первым вынесет решение. Но в деле "Тройки Диалог" ситуация еще сложнее: суд явно ждет, что решат чиновники ФАС и ФСФР по административному делу. Ожидание может затянуться: ближайшее заседание комиссии ФАС назначено на 18 марта, но вряд ли оно станет последним.

Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...
Загрузка новости...