раскрывает корреспондент арбитражной группы Анастасия Горшкова
На заседания Пресненского районного суда Москвы по делам клиентов управляющей компании "Тройка Диалог", требующих возместить им убытки, я начала ходить еще перед Новым годом. Но процессы, прецедентные для рынка доверительного управления активами, не движутся: вчера в деле одной из истиц, Натальи Комаровой, сменился уже третий судья. Это выяснилось перед самым началом заседания, которое так и не состоялось, поскольку новый судья оказался на учебе. Дело отложилось на месяц, но мне удалось выяснить, что могло бы произойти на вчерашнем заседании.
Наталья Комарова доверила "Тройке Диалог" в апреле 2008 года $400 тыс. и теперь требует их вернуть. Во время кризиса эти средства обесценились, по оценкам истицы, на 95%, что существенно превысило уровень падения биржевых показателей. Помимо иска в суд госпожа Комарова подавала жалобы в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР) и Федеральную антимонопольную службу (ФАС). ФАС уже возбудила в отношении "Тройки Диалог" административное дело, рассмотрение которого началось 11 февраля. На этом заседании прозвучало, что ФСФР отказалась возбудить в отношении "Тройки" дело об административном правонарушении, но вынесла компании предписание об устранении нарушений законодательства о доверительном управлении.
Я узнала, что ФСФР не возбудила против "Тройки Диалог" дело лишь потому, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. Но в отказном определении, вынесенном 23 декабря 2009 года, ФСФР написала, какие именно нарушения допустила компания. На деньги Натальи Комаровой, переданные в доверительное управление, "Тройка Диалог" купила ценные бумаги некоего фонда Troika Russia Fund (Каймановы острова), а перед клиентом отчиталась о покупке ценных бумаг JP Morgan. Позже, как следует из текста определения ФСФР, сама "Тройка Диалог" признала "факт предоставления недостоверной информации в отчете" и добровольно вернула госпоже Комаровой вознаграждение, полученное за второй квартал 2008 года. Но доступ к информации истица получила не 20 июля 2008 года, как предусматривал договор, а только 20 ноября 2008 года.
Это определение должно было быть представлено на несостоявшемся вчера заседании суда. Кроме того, в суде должен был обсуждаться вопрос об истребовании у ФСФР предписания, направленного в адрес "Тройки Диалог" в январе. Насколько мне известно, ФСФР потребовала от компании устранить причины и условия нарушений, связанных с ограничением доступа клиента к информации и указанием в отчете недостоверных сведений. Еще одним нарушением ФСФР сочла то, что "Тройка" не проинформировала саму службу о покупке ценных бумаг иностранного эмитента.
Документы ФСФР наверняка будут изучаться в рамках административного дела, рассматриваемого в ФАС. Но дело в ФАС рассматривается в закрытом режиме, а суд, кажется, использует все возможности, чтобы не проводить слушания как можно дольше. Есть много примеров, когда по особо сложным делам разные судьи ждут, кто первым вынесет решение. Но в деле "Тройки Диалог" ситуация еще сложнее: суд явно ждет, что решат чиновники ФАС и ФСФР по административному делу. Ожидание может затянуться: ближайшее заседание комиссии ФАС назначено на 18 марта, но вряд ли оно станет последним.