Решение изменить схему финансирования российского кино, перераспределив основную часть выделенных на него бюджетных средств в пользу недавно созданного федерального фонда социально-экономической поддержки отечественной кинематографии, может нанести непоправимый ущерб всей киноиндустрии.
Начиная с 2004 года и до начала кризиса в российской киноиндустрии был надут колоссальный пузырь. Сколько было разговоров о скорой победе над Голливудом! За эти годы крупные компании радикально увеличили бюджеты, в том числе и за счет привлечения инвесторов. Если в 2004 году условному студенту платили $100 за съемочный день, то в 2008-м меньше чем за 500 люди сниматься отказывались. Да, за это время в кино пришли большие деньги. Смешно, но тогда появилась поговорка, что нет ни одного крупного российского олигарха, который хоть раз не потерял бы деньги на кино. Ни "1612", ни "Обитаемый остров", ни "Личный номер" в плюс не ушли.
Когда начался кризис и стало понятно — денег нет и брать их неоткуда, что средств нет даже у телеканалов, возникла идея убедить государство в возможности замены частных инвестиций бюджетными средствами. Формальным шагом для этого стало лоббирование решения о том, что основная часть выделенных на российское кино государственных средств будет передана из ведения Министерства культуры в специальный фонд, который, я уверен, придуман с целью передачи средств пострадавшим от кризиса кинокомпаниям-мейджорам, называемым почему-то наиболее успешными. Именно за это, я считаю, шла вся прошлогодняя борьба вокруг выборов Союза кинематографистов.
Действительно, индустрия из-за кризиса полностью встала, и нужно снова запустить ее мотор. И вот правительству сказали: мы запустим индустрию, снимем правильные фильмы, которые будут пропагандировать государственную политику, и привлечем зрителей в кинотеатры. Логично. Но здесь встает вопрос экспертизы — кто и как будет отбирать компании, которые будут этим заниматься. Притом что кризис показал — их величина никак не влияет на эффективность и успешность на рынке. В прошлые годы не окупились многие их фильмы с четкой политической позицией, а вот "Любовь-морковь-2" или "Самый лучший фильм" окупились. Но произведены-то они были другими компаниями.
Тогда встает вопрос о критериях — если главным является не экономика, а идеология, то непонятно, кто их определит. Неужели отечественная культура, дебютные или фестивальные фильмы не нужны? Неужели нам не нужны новые Тарковские или свои Вуди Аллены, Вимы Вендерсы? Так мы исчезнем с культурной карты мира.
Вопрос экспертизы никем не обсуждался. Таким образом, мы имеем дело с тем, что группа людей, приближенных к власти, получила возможность сказать, что это мы финансируем, а это — нет. При этом в совете по кино нет никого из тех, кто мог бы представить конструктивную точку зрения, но отличную от той, которой придерживаются, например, Никита Михалков и его сторонники. Нет киноведа Наума Клеймана, режиссера Александра Сокурова, кинокритика Андрея Плахова. Нет главы Гильдии кинопродюсеров Рената Давлетьярова. Нет таких экспертов, как главный редактор "Искусства кино" Даниил Дондурей.
На самом деле, чтобы запустить индустрию, нужно решить три вопроса, и в этом случае, быть может, будет мудрее вообще отказаться от господдержки. Тогда и артхаус, и коммерческое кино будут иметь возможность окупиться.
Первое — надо строить кинотеатры. У нас их на душу населения в разы меньше, чем в США. В маленьких городах их нет вообще. У нас 2 тыс. экранов, а в Америке — 37 тыс. Второе — борьба с пиратством. Например, на Тверской через каждые пятьсот метров продают пиратские диски, их продают в переходе и на Лубянской площади. Про торренты я вообще не говорю. Третье — должно расти число телеканалов, которым нужны наши фильмы и которые готовы их переварить.
Кроме того, должна быть решена проблема налога на прибыль для инвесторов, которые вкладываются в российское кино. Ну и, при всем уважении к вошедшим в совет людям, надо понимать, что большинству своих успехов за рубежом российское кино, если не считать Никиты Михалкова, обязано маленьким кинопроизводителям. Именно кто-то из этих компаний, выжив, мог бы лет через 10-15 стать локомотивом развития киноиндустрии. И именно им сейчас практически отказывают в существовании, субсидируя крупные коммерческие компании.
Уверен, если бы сейчас кому-то из мейджоров принесли сценарий, к примеру, "Полетов во сне и наяву", то там бы сказали: "Ну нет, такое мы снимать не будем — главный герой какой-то не позитивный, и женского образа светлого нет..." Возможно, что в этом году Министерство культуры не профинансирует ни детское, ни дебютное, ни артовое кино. Решения пока нет. Может быть, будет профинансирована анимация и документальное кино, но это гораздо меньшие деньги, чем бюджет одного "Обитаемого острова".
Принципы, которые декларирует совет, противоречат мировой практике. Да, кино за рубежом бывает дотационным. Но это делается, к примеру, за счет отчислений, которые платятся в пользу местного кино из выручки, полученной от проката голливудских блокбастеров. Иначе ничего не получится. Да, будет снято несколько фильмов, но мотор не заведется, и никакого выхлопа не будет. В 1952 году главный фильм года "Незабываемый 1919 год" занял в прокате только пятое место. А первые четыре места достались американским фильмам про Тарзана. Очень бы не хотелось, чтобы через 20 лет историки с иронией писали о нынешних событиях как об огромной ошибке.