Мне кажется, что герой статьи, оставшись работать в компании, поступил правильно, а угрызения совести, которые он потом испытывал, были необоснованными. Попробую объяснить, почему.
В основе отношений начальника и подчиненного — акционер до известной степени является начальником наемного гендиректора — может лежать одна из двух идеологий. В первой из них (я буду называть ее феодальной) лояльность является высшей ценностью, во второй (назовем ее идеологией рационального выбора) — злом, которого стоит избегать.
В наше время феодальная идеология хорошо работает только в ситуациях определенного типа, а именно, когда люди вместе идут на подвиг или на дело. Участников совместного предприятия ожидает очень ценный приз, а риски, стоящие на пути к этому призу, чересчур велики. В таких случаях руководитель берет на себя слишком большую ответственность, поэтому вправе требовать лояльности по отношению к себе. Если вы собрались в экспедицию на Северный полюс, будьте преданны руководителю группы. Если решились на ограбление банка — храните лояльность главарю банды.
Но стабильно работающий бизнес на этой идеологии построить нельзя, так как трудно представить компанию, в которой подвиги надо совершать каждый день. В корпоративном мире должна работать другая идеология: работник трудится на босса только до той поры, пока тот платит ему зарплату. Можно возразить: "А как же харизматические лидеры, которые влюбляют в себя сотрудников? Разве они не требуют к себе личной лояльности?" Нет, харизматический лидер проявляет свои качества только внутри организации и, уходя, не тянет никого за собой. Наоборот, он стремится оставить после себя команду, преданную компании.
В статье речь идет не о саму-раях, а о бизнес-ситуации, пусть и весьма драматичной,— смене акционеров и последовавшей за ней отставке руководителей. И герой имел полное право остаться. Я не игнорирую того факта, что руководительница вызволила его из бандитского плена. Действительно, в момент, когда она заплатила выкуп, у него возникли моральные обязательства перед ней лично. Но обязательства не передают человека в рабство — отработав потраченные на него деньги, менеджер освободился от долга. Поэтому в том, что он продолжил работать в компании, нет ровным счетом ничего плохого.
А вот наряжаться в черные одежды и играть роль "слуги двух господ", мне кажется, не стоило. Надо быть последовательным в выборе. Раз решил остаться, то нужно работать на того, кто платит тебе деньги, если, конечно, от тебя не требуют сделать что-то противозаконное.
Впрочем, винить героя в том, что он не разобрался, какой идеологии следовать, нельзя. Патриархально-общинное сознание с его требованием быть лояльным лично боссу — часть культуры многих российских топ-менеджеров. Ведь бизнес в России долгое время был (и во многом остается) зоной "рискованного земледелия". Однако если мы хотим повысить его эффективность, то от феодализма нужно отходить.