воспринимает на слух руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Плешанова
2 августа 2005 года, когда президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) впервые возложил на эмитента акций ответственность за их хищение у акционера, мне было трудно убедить редактора в важности темы. "Если с вашего счета украдут акции "Газпрома", то возмещать ущерб должен будет платежеспособный "Газпром", а не регистратор, с которого вряд ли удастся что-то взыскать",— на ходу сочиняла я наглядный пример. Заметка про прецедент ВАС вышла тогда на первой полосе. Но мы даже не предполагали, что прецедент по делу Ольги Зацаринной, в пользу которой президиум ВАС взыскал с ОАО "Сибнефть" (сейчас — "Газпром нефть") около 11 млн руб., действительно коснется "Газпрома", и он инициирует поход крупнейших эмитентов в Конституционный суд (КС).
Вчера КС начал рассматривать жалобы "Газпрома", "Газпром нефти", "Оренбургнефти" (структура ТНК-ВР) и Сбербанка, оспаривающих положения закона "Об акционерных обществах" и практику ВАС по поводу ответственности эмитентов акций. Против каждого из заявителей в арбитражных судах есть дела на крупные суммы. С "Газпрома" уже взыскано около $1 млн в пользу акционера Михаила Ренжина, а "Росгазификация" требует с "Газпрома" стоимость похищенных 50 млн акций (вчера пакет оценивался примерно в 8,3 млрд руб.). В пользу акционеров "Оренбургнефти", пострадавших от мошенника, суд решил взыскать с компании около 4 млн руб., а к Сбербанку предъявлен иск на 55,3 млн руб. (другой иск на 750 млн руб. суд отклонил).
На слушание дела в КС оказались брошены лучшие силы юридической науки — одних экспертных заключений, подготовленных ведущими учеными, набралось около 20. Речи докторов наук, представлявших компании, выглядели добротными диссертациями, хотя почти не воспринимались на слух. Ответственность, по мнению компаний, должны нести регистраторы, а не эмитенты, которые сами вести реестр не могут и вынуждены отвечать при отсутствии своей вины. Отвечать за выбор регистратора и контроль над ним эмитент тоже не должен, поскольку регистраторов на рынке мало, а правила их работы стандартизированы государством. Кроме того, выплаты в пользу одного акционера уменьшают активы компании, причиняя ущерб другим ее акционерам. Судья ВАС Людмила Новоселова эмоционально возражала: крупные компании не желают отвечать перед акционерами, которые инвестировали в них свои деньги. "Было бы больше пользы, если бы средства, потраченные на ведение данного дела, заявители направили на совершенствование правового регулирования отношений по ведению реестра",— бросила упрек представительница ВАС.
В августе 2005 года дело "Сибнефти" стало первым прецедентом ВАС, получившим широкий резонанс. А нынешнее разбирательство совпало с другим делом, рассмотрение которого КС начал неделю назад: в нем оспаривается само право ВАС создавать прецеденты. В такой ситуации ломка одного из важнейших прецедентов ВАС может стать серьезным ударом по всей его практике.