Дмитрий Губин о том, что и мужчины бывают несчастливы в браке
Журнал «Огонёк» № 27 (5105) от 16.11.2009
Женщине не нужна семья
Совершенно типичная история. Современные условия таковы, что женщине проще быть одной, чем кроме прав в браке иметь еще и обязанности и делить ответственность. То есть брак имеет смысл при условии, что ты максимально получаешь (потребляешь), при этом ничего не отдавая. В мужчинах же (в 90 процентах, тех, кто не является альфа-самцами) генетически заложена потребность обеспечивать женщину и ее ребенка (тащить все в семью) — доказано наукой. Поэтому и кажутся странными истории, когда, казалось бы, умные и обеспеченные мужчины годами терпят женщин, от которых не то что любви и теплоты, но нет даже элементарного уважения за то, что ты все отдаешь для семьи — время, деньги, свои силы. Это особенно проявляется после 5-7 лет брака, когда любовь перерастает в другие, системные отношения между супругами. А системы нет, есть движение в одну сторону. Некоторые мои приятели находятся в еще более жестких условиях, чем описано. Например, жена работает, полностью все деньги мужа у нее (забрала зарплатную карточку) и при этом никаких отчетов о тратах, "я ведь, во-первых, твоя жена, во-вторых, воспитываю твоего ребенка". Муж что-то себе позволить может только через левые заработки, и это не единичный случай. Просто женщины умело используют смесь современного общества потребления и Византии. У общества не устоялись правила игры, и каждый устанавливает их сам, исходя из собственной максимальной выгоды.
Прямым следствием чего является снижение рождаемости и убыль населения. Чтобы вести потребительский образ жизни и реализоваться как женщине, большинству женщин достаточно одного ребенка, наличие одного ребенка делает ее независимой от мужчины — она сможет прокормить его сама, а значит, может диктовать мужчине правила игры — "или по-моему, или никак". А вот с двумя детьми одной уже будет крайне сложно. Только вот двух и тем более одного ребенка на семью для поддержания в стране численности граждан явно недостаточно.
Главное, не поддаваться на провокации
По-моему, вопрос решается просто. Не надо женщине работать. У нее есть дом, семья — вот тут ее естественная возможность прикладывать усилия. Если остаются силы/желания на что-то еще, тогда пожалуйста. Но — по остаточному принципу. Так как основное все-таки семья и дом.
А мужчина — да, должен зарабатывать. А женщина его уговаривать отдохнуть должна! Возможности ему создавать, для того чтобы он силы восстановил. И рубашки, и обеды... потому что это дает ощущение Дома. И сама должна быть отдохнувшей и ухоженной, на провокации окружающей действительности не поддаваться (негативные мысли домой не нести).
А мужчина — зарабатывать должен. Столько, чтобы у жены мыслей не возникало — денег нет. Жена вообще о деньгах думать не должна. Не в том смысле, что денег будет больше, чем она может потратить, а в том, что муж — и только он! — решает, как потратить крупные суммы. А жена ему может — советовать. И все. А если у нее шлея под хвост попала — мужчина ее должен остановить, любимая, остынь, у нас все хорошо, какая разница, что у других есть или нету! И вообще, семья — это труд ежедневный. Для обоих. Герой статьи об этом забыл, отпустив семейные решения на волю жены, вот она и натворила дел.
Толстые обстоятельства
Андрей Архангельский о любви к толстым литературным журналам
Журнал «Огонёк» № 26 (5104) от 09.11.2009
Приют литературы
"Толстые" литературные журналы стали сегодня тем, чем они должны быть,— литературными журналами. И не больше. Те материалы, которые собирали 100-тысячную аудиторию в конце 80-х, теперь можно найти в книгах, газетах, политических еженедельниках и даже по ТВ.
Выжили же они не за счет "позиционирования себя как внекоммерческого продукта" (?!), а поддержки в 90-х годах фондом Сороса, других спонсоров и доходов от коммерческой деятельности, довольно далекой от литературы. Например, сдачи части своих помещений в аренду. (Это не в упрек, естественно.)
Что касается собственно литературы, то можно ли считать публикацию в "толстяке" "знаком качества" — большой вопрос. Владимир Сорокин, например, никогда там не печатался; Пелевин, Толстая, Акунин, Гришковец не печатаются теперь — и это показатель, увы, не вкуса, а консерватизма журнальных редакций...
Нужны ли "толстые" литературные журналы сегодня — да, нужны, но нужно уточнить — кому? Прежде всего самим литераторам и людям, близким к литературе. Написал писатель роман, повесть, поэт цикл стихотворений. Где это напечатать, "обкатать", пока книга не вышла? В журнале — это же естественно...
Нужна ли журналам господдержка? Да, нужна, но только как художественному проекту, имеющему корни в отечественной истории и культуре.
"Умножение делением", N 26
Павел Шеремет о группе "Песняры"
Журнал «Огонёк» № 26 (5104) от 09.11.2009
Любите его
В статье группа "Лявоны" была названа второстепенным клоном "Песняров". Мы бы хотели внести ясность в историю нашего коллектива. "Лявоны" — это первоначальное название коллектива Владимира Мулявина, который появился в 1969 году. Позже ВИА переименовали в "Песняры". К сожалению, сегодня лишь двое продолжают свой жизненный и творческий путь: Владислав Мисевич — руководитель "Белорусских песняров" и философ, поэт, композитор и неординарный бас-гитарист Леонид Тышко.
В 2003 году умер Великий Песняр, Патриарх отечественного фолк-рока Владимир Георгиевич Мулявин. Наступили сложные времена. Полная неспособность людей, взявших на себя функцию руководства, приводят "Песняров" В. Мулявина к полному распаду...
В 2009 году "Лявоны" объявляют о выходе из состава "Песняров" и о продолжении своей самостоятельной творческой деятельности. На сегодняшний день группа "Лявоны" официально зарегистрирована и имеет все права, которые защищены Федеральным Свидетельством на Товарный знак. Руководит группой воспитанник В. Мулявина — Сергей Медведев.
Часто в прессе выходят статейки, в которых поругивают В. Мулявина, обвиняют в ошибках, человеческих слабостях, припоминают старые обиды. Верно, не всегда Мулявин принимал мудрые решения, много лет находясь на вершине музыкального Олимпа и купаясь в лучах безграничной народной любви, не всегда оставался объективным и великодушным. Да, король фолк-рока не был примерным и правильным. Хулиган в музыке, стиляга по жизни, он был настоящим, живым человеком.
Можно его ругать, но не лучше ли просто любить? Ведь он этого достоин!