Коротко

Новости

Подробно

Нагнетание атмосферы

Теория и практика

"Business Guide (Природоохранная экономика)". Приложение от , стр. 26

В октябре "Первый канал" показал в прайм-тайм документальный фильм под провокационным названием "История одного обмана, или Глобальное потепление", развенчивающий миф об антропогенном воздействии на климат. В демонстрации этой картины за два месяца до конференции ООН в Копенгагене многие усмотрели идеологическую подоплеку. Между тем в научных кругах достаточно тех, кто считает теорию о рукотворном глобальном потеплении инструментом для зарабатывания денег и политического имиджа.


Диана Россоховатская

Скандальный научпоп


"История одного обмана" снята на основе нашумевшего фильма 2007 года "The Great Global Warming Swindle" британской телекомпании WAG TV, специализирующейся на производстве научно-популярной документалистики. Адаптированную российскую версию спродюсировала продакшн-компания "Красный квадрат" в лице Ларисы Синельщиковой и Андрея Курпатова.

В фильме проводится мысль о том, что "вины человека в изменении климата на планете в действительности не существует", а сама теория рукотворного глобального потепления есть не что иное, как антинаучное надувательство. Авторы фильма настаивают на том, что климат на планете меняется не под воздействием антропогенного фактора (человек выбрасывает в атмосферу всего 7 гигатонн СО2 в год, тогда как Мировой океан — 80 гигатонн), а в силу естественных причин.

Факты опровергают теорию о глобальном потеплении, утверждают создатели скандального фильма. Например, значительное повышение температуры было зафиксировано в 1940 году, тогда как после второй мировой войны на планете снова похолодало, хотя по логике вещей должно было быть ровно наоборот. Преувеличены и масштабы потепления: за последние 150 лет температура на планете выросла всего на несколько десятых градуса. Согласно доводам задействованных в фильме экспертов (среди них профессора западных университетов, экологи и климатологи, представитель Комиссии ООН по изменению климата, сооснователь Greenpeace Патрик Мур и сотрудники нескольких российских научных лабораторий), на протяжении всей истории Земли случались периоды потеплений и похолоданий. Климат заметно менялся и раньше, "задолго до появления автомобилей и самолетов", когда показатели выбросов СО2 были гораздо ниже сегодняшних.

Как и ожидалось, "История одного обмана" вызвала большой резонанс в научных кругах России. После выхода фильма в эфир в адрес "Первого канала" посыпались возмущенные отзывы со стороны ученых и представителей "зеленых" организаций. Буквально на следующий день после показа фильма "Greenpeace России" опубликовал на своем сайте пресс-релиз под заголовком "Глобальное надувательство на "Первом"". "Россия, страна, занимающая третье место в мире по уровню выбросов углекислого газа, не может себе позволить выпускать на главном телеканале страны такие низкопробные материалы",— говорится в тексте пресс-релиза. По словам эксперта Greenpeace по климату Игоря Подгорного, "99% фильма — это либо искаженные факты, либо очень однополярные высказывания экспертов, либо откровенные ляпы (например, что причина возникновения тропических ураганов — разница температур на полюсе и экваторе)". Схожую оценку фильму дал в интервью BG и Алексей Кокорин, руководитель климатической программы фонда "WWF России": "Это глупый фильм, статистическая мистификация с откровенной подтасовкой фактов и выступлениями специально подобранных людей".

"Авторы русской версии более чем вольно перевели высказывания участников оригинального фильма и добавили интервью с некоторыми российскими персоналиями, о научных достоинствах которых я умалчиваю",— добавляет Сергей Гулев, заведующий лабораторией взаимодействия океана и атмосферы Института океанологии РАН. Ученый также выступил в фильме в качестве эксперта. Но в эфирный вариант картины вошел лишь его комментарий по поводу Киотского протокола (ученый считает, что это в первую очередь экономический, а не климатический документ), вырезанный из первоначального контекста. Получилось, что Сергей Гулев отрицает антропогенное воздействие на изменение климата. "Наутро после трансляции я позвонил на канал, но толку не добился. Уже позже информированные люди посоветовали мне не связываться с "Красным квадратом", потому что фильм делала жена руководителя канала (Лариса Синельщикова.— BG) и никакая редактура на него не распространяется",— рассказывает Сергей Гулев. Нечто похожее произошло и с крупным американским океанологом Вуншем, чей комментарий вошел в оригинальную англоязычную версию фильма. Журналисты использовали лишь тот фрагмент, где ученый говорит о роли океана в поглощении углекислого газа, обрезав его фразу о том, что океан является также и мощным источником СО2. Обиженный Вунш затем давал интервью нескольким изданиям, объясняя, что он имел в виду на самом деле.

Недоумение у российских экологов вызвал и тот факт, что провокационная картина вышла в эфир в преддверии декабрьской конференции ООН в Копенгагене, на которой должны обсуждаться планы по дальнейшему сокращению выбросов парниковых газов. Многие расценили такое совпадение как провокацию, цель которой — поставить под сомнение необходимость участия России в климатических международных соглашениях.

В ответ на критические отзывы руководство "Первого" пообещало устроить публичную дискуссию на тему глобального потепления в рамках отдельного выпуска проекта "Гордон Кихот". Как рассказала BG директор общественных связей телеканала Лариса Крымова, телеканал все еще готов сдержать это обещание, однако точная дата съемок программы пока не известна. "Пока идет подготовка, новый пул программ еще не снимался",— сообщила Лариса Крымова. О том, зачем фильм показали всего за пару месяцев до копенгагенской встречи, госпожа Крымова предпочла не распространяться. "Фильм вышел в эфир тогда, когда был готов",— лаконично ответила она.

СО2 или Солнце?


По мнению Сергея Гулева, не может существовать противоречащих друг другу теорий глобального потепления. "Существует физика климата, и в ее рамках рассматриваются причины климатических изменений — потепления и похолодания, если они происходят,— говорит ученый.— Я уверен, что в наблюдаемом изменении климата за 100-200 лет присутствует существенный компонент, связанный с антропогенной изменчивостью". Если рассматривать более длинные временные отрезки, скажем, тысячи лет, то ключевым фактором станет интенсивность солнечного излучения и характеристики орбиты, тогда как причиной межгодовых и междекадных изменений могут быть естественные колебания климата.

Тем не менее принято считать, что в мировом научном сообществе сложилось два лагеря, по-разному объясняющих климатические изменения на планете. Одни видят причину в негативном воздействии человека, другие — в естественных колебаниях солнечной энергии.

Согласно оценочному докладу Росгидромета об изменениях климата и их последствиях на территории РФ за 2008 год, климат нашей страны более чувствителен к глобальному потеплению, чем климат многих других регионов мира. За период с 1907 по 2006 год в целом по России потеплело на 1,29°С, тогда как среднее повышение температуры в мире, по данным IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change, Межправительственная группа экспертов по изменению климата), составило 0,74°С. Это выразилось в росте годовых минимумов и максимумов суточных температур приземного воздуха, более быстром увеличении минимумов относительно максимумов, росте годовой суммы осадков (в период с 1976 по 2006 год прирост составлял 7,2 мм в десять лет). По прогнозам Росгидромета, к 2020 году среднегодовая температура на территории России увеличится в среднем на 1,1°C, а в 2041-2060 годах — на 2,6°C. При этом рост температур наблюдается в большей степени в высоких широтах, чем в средних и низких, зимой, чем летом, и ночью, чем днем. Повышение средней температуры на планете приведет к таянию ледников, повышению уровня Мирового океана и изменениям в количестве и распределении атмосферных осадков. Ожидается, что основной вклад в потепление внесет парниковый эффект. По данным доклада IPCC за 2004 год, выбросы парниковых газов в период с 2000 до 2030 год увеличатся на 25-90%.

Сторонники альтернативной теории считают главной причиной климатических изменений колебания приходящего к Земле потока солнечной радиации и утверждают, что на самом деле связь между СО2 и потеплением — обратная: с ростом температуры увеличивается концентрация СО2 в атмосфере.

Профессор Залман Гудкович, ведущий научный сотрудник Арктического и антарктического НИИ, принадлежит к числу тех, кто объясняет климатические аномалии естественными причинами. "Парниковые газы действительно задерживают тепловое излучение поверхности Земли, вызывая повышение температуры. Однако небольшое повышение содержания углекислого газа в атмосфере — его средняя концентрация в настоящее время составляет всего около 0,03% — не может вызвать заметные изменения климата",— уверен он. Кроме того, рост содержания парниковых газов в атмосфере стал заметным гораздо позже, чем началось потепление. Гораздо более ощутимое воздействие, по словам ученого и его коллег из Арктического и антарктического НИИ, оказывают вызванные астрономическими факторами колебания поступающей к Земле полной энергии Солнца, включая солнечную активность. Это, в свою очередь, создает колебания энергетического воздействия на атмосферу Земли, что в конечном итоге приводит к аномалиям температуры воздуха, циркуляции вод и льдов, а следовательно, к изменениям климатической системы Земли.

В "Истории одного обмана" в доказательство этой гипотезы приводятся данные датского Университета метеорологии. В 1991 году его ученые, сравнив информацию о солнечных пятнах XX века с показателями погодных изменений, обнаружили прямую связь между солнечной активностью и температурой. По их данным, солнечная активность стремительно росла до 1940 года, снижалась в течение 40 лет, до 1970-х, а затем снова начала расти.

Между тем в третьем отчете IPCC утверждается, что солнечной и вулканической активностью можно объяснить лишь половину температурных изменений до 1950 года, тогда как после их общий эффект был примерно равен нулю. По оценкам IPCC, с 1950 года парниковый эффект оказывал на климатические изменения в восемь раз более сильное влияние, чем колебания солнечной активности.

Опровергая прогнозы своих оппонентов относительно таяния арктических льдов, Залман Гудкович приводит данные о том, что в конце XX — начале XXI веков, когда концентрация СО2 достигла максимальных величин, температура воздуха в зимнее время заметно понизилась, а площадь льдов увеличилась по сравнению с 1930-1940-ми годами. В 2008 году ледовитость антарктических морей достигла максимальных значений. После 2007 года, вопреки ожиданиям ряда климатологов, наметилось начало охлаждения и увеличения ледовитости Арктики.

Расходятся мнения ученых и относительно последствий климатических аномалий. Сторонники антропологической теории предрекают глобальное потепление и таяние арктических льдов, их оппоненты, напротив, прогнозируют заметное понижение температуры и повышение ледовитости.

Неудобная правда


Одно из наиболее распространенных обвинений в адрес сторонников "парниковой" теории сводится к тому, что тема глобальных климатических изменений приобрела откровенно политический подтекст. Не обошлось без упоминаний об этом и в "Истории одного обмана": в фильме утверждается, что экологи и организации, их финансирующие, превратились из защитников окружающей среды в политических активистов. В качестве самых известных популистов глобального потепления в картине появляются бывший премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер и экс-вице-президент США Альберт Гор.

В 1980-х Маргарет Тэтчер, активно продвигавшая развитие атомной энергетики, выделила экологам деньги на проведение исследований в области глобального потепления. Как известно, атомная электроэнергия производится с гораздо меньшими выбросами СО2, и железная леди использовала этот факт в качестве аргумента в пользу перестройки энергетической отрасли.

После поражения на президентских выборах 2000 года Альберт Гор решил вернуть себе внимание мировой общественности, занявшись исследованиями климатических изменений на планете, вызванных деятельностью человека, за что в 2007 году получил Нобелевскую премию мира. Фильм "Неудобная правда" (снятый по его одноименной книге), в котором прямо говорится о том, что "Земля висит на волоске", был отмечен двумя премиями "Оскар" в номинациях "Лучшая документальная работа" и "Лучшая оригинальная песня".

Еще один аргумент скептиков заключается в том, что ученые и раньше предсказывали скорую экологическую катастрофу, но их прогнозы не сбылись. Сначала они пугали человечество глобальным похолоданием, в 1990-х выступили с гипотезой о том, что фреоны, использовавшиеся в промышленности, разрушают озоновый слой. Монреальский протокол, заключенный в конце 1980-х, предписал сократить производство фреонов, и их заменили на более дорогой класс хладагентов. Однако позже было доказано, что озоновые дыры все время растут независимо от содержания в атмосфере фреона.

Другими словами, борьба с изменением климата превратилась в серьезный бизнес с огромными инвестициями и тысячами рабочих мест. "Теория глобального потепления превратилась в религию, и те, кто ее отрицает, еретики"; "Отрицать эту теорию все равно, что отрицать холокост",— заявляют создатели фильма, показанного на "Первом".

Профессор Залман Гудкович согласен с этой точкой зрения. "Апологеты парниковой теории заинтересованы в получении финансирования от соответствующих кругов Евросоюза. Страны, входящие в это объединение, стремятся к сокращению потребления углеводородного топлива, которое они вынуждены покупать в других странах, в том числе в России,— говорит он.— Желание стимулировать сбыт технологий атомной энергетики в развивающиеся страны также нельзя сбрасывать со счета. Российские руководители идут на поводу у Евросоюза вопреки национальным интересам, не желая ухудшения отношений с ведущими странами ЕС".

По словам Алексея Кокорина из WWF, подписание Киотского протокола, безусловно, привлекло повышенное внимание к проблеме глобального потепления, однако получить финансирование на проведение исследований даже в этой области сейчас не менее сложно, чем раньше. "Никто в здравом уме не будет что-то подтасовывать, чтобы получить грант — он все равно его не получит, так как научное сообщество просто не будет к нему серьезно относиться. Это абсолютно исключено,— говорит господин Кокорин и добавляет: — С другой стороны, любое дело, где замешаны большие деньги, автоматически становится инструментом экономической и политической борьбы, но от экологов здесь уже ничего не зависит".


Материалы по теме:

Комментарии

Рекомендуем

наглядно

обсуждение

Профиль пользователя