проверяет на своевременность руководитель арбитражной группы "Ъ" Ольга Плешанова
На прошлой неделе я написала об арбитражном деле, в котором налоговики требуют с банка "Авангард" 14,5 млн руб. убытков. Неправильная идентификация клиента при открытии счета привела к тому, что налоговикам пришлось возмещать НДС дважды — в первый раз деньги ушли на счет, открытый по поддельным документам. В день написания заметки банк отказался давать комментарии. Зато следующим вечером мне позвонил пресс-секретарь и сообщил, что руководство "Авангарда" передумало. Мне предлагалось как-нибудь вставить комментарий банка в заметку, давно прочитанную читателями.
Чудесное пробуждение ньюсмейкеров после выхода газеты случается нередко. Год назад я написала, что в налоговом деле компании "Базовый элемент" Олега Дерипаски кассационный суд удовлетворил жалобу налоговиков по основному эпизоду — вексельной схеме, в которой участвовали фирмы-однодневки, имевшие счета в МДМ банке. Главной особенностью дела было то, что суд привлек банк третьим лицом, хотя обычно банки не участвуют в налоговых делах клиентов. МДМ банк в день суда от комментариев отказался. А следующим вечером представитель руководства банка на полном серьезе обвинила меня в том, что я не растолковала пресс-службе важность момента и поэтому банк ошибочно отказался от комментариев.
Совсем экзотический случай произошел пару лет назад, когда президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) пересмотрел в пользу Центробанка дело, выигранное до этого одним коммерческим банком. Руководитель этого банка являлся в суд в кольце охранников, а с прессой в принципе не общался. День заседания президиума ВАС не стал исключением. Но на следующий день, когда вышла заметка, руководитель банка вдруг позвонил мне сам. И предложил написать разоблачительную статью о том, как несправедливо обошелся с ним президиум ВАС и как его невнимательно слушали. А услышав, что комментарии давать уже поздно, банкир произнес: "Я понял. Вы боитесь!"
На днях представители Внешэкономбанка (агент Минфина) предложили обсудить постановление президиума ВАС, о котором мы написали еще 6 ноября. Постановление касается сроков исковой давности при взыскании с компаний долгов по бюджетным займам, выданным в 1990-е годы. Минфин был уверен, что поправка в Бюджетный кодекс о нераспространении исковой давности на все бюджетные займы, внесенная в ноябре 2008 года, позволяет взыскивать старые долги без проблем. Но 27 октября президиум ВАС решил, что к искам, поданным до вступления в силу этой поправки, должен применяться трехлетний срок исковой давности, и иск Минфина отклонил. Мы пытались узнать, сколько еще долгов не удастся теперь взыскать. Неофициально прозвучала цифра в $1 млрд, но официальных комментариев никто в нужный момент не дал. У Внешэкономбанка, впрочем, еще есть шанс высказаться — повод может дать Минфин, который ради взыскания $1 млрд наверняка предложит поправки к законодательству. А для большинства проспавших ньюсмейкеров время бывает упущено безвозвратно.