-------------------------------------------------------
ОБЩИЕ ВОПРОСЫ. Президент пообещал налоговую реформу — только как бы не получилось хуже. Пени по старым долгам заморожены, а по новым — снижены более чем в два раза. Отсрочка предоставлена оборонщикам. Акты президента, правительства и ведомств будут вступать в силу по-новому. Зачет долгов бюджета и налогоплательщиков запрещен. В срок уплаты налогов деньги должны быть уже в бюджете. "Пустые" расчеты носить в инспекции не надо
ОТДЕЛЬНЫЕ НАЛОГИ. Поправки к закону об НДС имеют обратную силу, но задним числом не применяются. Займы НДС не облагаются, но только на будущее. Зачет расходов на страхование при исчислении налога на прибыль отнесен на потом. Вступают в силу вторые поправки к инструкции по этому налогу. Увеличены ставки акциза на нефть. Правительство само ввело новый налог. Поправки к инструкциям по плате за древесину и по налогам на имущество физических лиц
-------------------------------------------------------
Общие вопросы
Самым важным налоговым документом прошедшего месяца является, пожалуй, вступивший в силу 30 мая Указ президента России от 8 мая 1996 года #685 "Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины".
Указ определил некоторые основные цели российской государственной политики в области налогообложения. Традиционно декларируется построение стабильной налоговой системы, обеспечивающей "единство, непротиворечивость и неизменность в течение финансового года системы налогов и неналоговых платежей" и вместе с тем подчеркивается необходимость сокращения общего количества налогов путем их укрупнения и отмены целевых налогов, не дающих значительных поступлений.
С будущего года обещано также консолидировать в бюджете платежи во внебюджетные фонды (с сохранением целевого назначения налогов), облегчить налоговое бремя производителей и исключить двойное налогообложение, развивать налоговый федерализм, сократить налоговые льготы, устанавливать ставки акцизов в размерах, кратных минимальной зарплате, а таможенных пошлин — в ЭКЮ на единицу товара, заменить акцизы на минеральное сырье на ресурсные платежи по соглашениям о разделе продукции и стабильные ежемесячные платежи по месторождениям, увеличить роль экологических налогов и штрафов.
Но это все — в будущем и зависит от воли не столько президента, сколько парламента. Некоторые же положения указа предусматривают их непосредственное действие — хотя это и противоречит федеральным законам.
Так, с 1 января будущего года президент вводит льготный порядок уплаты налогов в виде отмены авансовых платежей. Любопытно, что по налогам, исчисляемым нарастающим итогом в течение года, это должно означать их уплату по окончании года (все платежи в течение года являются авансовыми — даже по налогу на прибыль). Далее уточнено, что все налоги будут платиться не чаще одного раза в месяц. Иными словами, исключается не авансовый порядок уплаты налогов, а уплата налогов по предполагаемым результатам за предстоящий период. Если применить это положение к налогу на прибыль, то налог как платили раз в месяц, так и будут платить — только по фактическому результату прошедшего с начала года периода, а не по предполагаемому результату по окончании квартала.
Да и воспользоваться этим смогут только те, кто на начало будущего года не допустит текущей задолженности по налогам, будет определять реализацию по методу начисления ("по отгрузке"), а также откажется от бартерных операций и эмиссии ценных бумаг на предъявителя.
Исключают пользование новым порядком также нарушения налогового и таможенного законодательств, равно как и иных требований, устанавливаемых указами президента. Очевидно, что соответствовать этим условиям не так-то просто — любое малозначительное нарушение приводит к потере права на определение налоговых обязательств по факту.
Правительство должно в августе представить президенту предложения по условиям введения льготного порядка и порядку лишения налогоплательщиков права на его использование.
Президент также определил, что с начала будущего года налогоплательщики будут относить на себестоимость в полном объеме все расходы, связанные с извлечением дохода, а также все внереализационные расходы, за исключением расходов на приобретение амортизируемого имущества, убытков от реализации такого имущества, штрафов, уплачиваемых в бюджет, финансовых вложений и предоставленных ссуд и займов, расходов по уплате налога на прибыль, расходов на приобретение в собственность, пользование и владение земельными участками, участками недр и лесов, дивидендов, возвращаемых заемных средств.
Проценты по займам и кредитам относятся на себестоимость в части, не превышающей доход от получения процентов по займам и кредитам и 50% прибыли из иных источников.
Благотворительные взносы относятся на себестоимость только в пределах 5% от остающейся после уплаты налогов прибыли, представительские и командировочные расходы — 10% от той же суммы (без учета самих таких расходов). Лимит отнесения на себестоимость расходов на обучение и подготовку кадров определяется таким же образом, как и лимит по представительским и командировочным расходам. Все сверхлимитные расходы могут быть зачтены в следующем периоде на общих основаниях.
Очевидно, что в приведенных положениях перепутано почти все, что можно перепутать.
Во-первых, себестоимость — понятие учетное, в которое включаются все расходы по производству и реализации продукции (работ, услуг) безотносительно каких бы то ни было нормативов (при исчислении налогов производятся соответствующие поправки). Буквальное прочтение указа приводит к выводу о возврате к старой трактовке понятия "себестоимость" — ранее это понятие понималось не как фактические затраты, а как нечто, что можно нормативно регулировать.
Во-вторых, какое отношение к себестоимости продукции имеют внереализационные доходы и расходы?
Фактически автор указа посчитал, что в зачет при налогообложении принимается только то, что относится на себестоимость.
Включение благотворительных затрат в себестоимость — вообще нонсенс. Эти затраты уж никак не связаны с усилиями компаний по получению дохода (и потому закон о налоге на прибыль предоставляет благотворителям соответствующие льготы).
Вызывает недоумение и то, что особо оговариваются вопросы распределения чистой прибыли (выплаты дивидендов), возврата и предоставления заемных средств.
Все эти несостыковки очевидно указывают на то, что у российских властей пока нет четкого представления о том, каким образом должны исчисляться и уплачиваться налоги. Нет также и экспертов, которые могли бы облечь идеи авторов плодотворной в общем-то концепции в юридически и логически выдержанную форму.
Сегодня в законе о налоге на прибыль недвусмысленно прописано, что впредь вопросы себестоимости будут регулироваться исключительно федеральным законом, а пока действует ранее принятый порядок (установленный рядом постановлений правительства).
Между тем президент не только вводит с нового года иной порядок сам, но и предоставляет право его регулирования правительству. Объяснить это можно, пожалуй, не столько невнимательностью авторов указа, сколько традиционным пренебрежением к закону.
С нового года изменяется и состав амортизируемого имущества. К нему будет относиться имущество стоимостью более 100 минимальных зарплат со сроком службы свыше одного года (кроме финансовых активов, участков земли, недр и лесов).
Все амортизируемое имущество подразделяется на четыре категории: 1) здания, сооружения и их части (норма амортизации — 5% в год, а общий срок амортизации соответственно — 20 лет); 2) легковой и легкий грузовой автотранспорт, конторское оборудование и мебель, компьютерная техника, информационные системы и системы обработки данных (25% — 4 года); 3) технологическое, энергетическое, транспортное и иное оборудование и материальные активы, не включенные во вторую группу (15% — 6 лет и 8 месяцев); 4) нематериальные активы.
Для малых предприятий и индивидуальных предпринимателей нормы амортизации выше: по первой группе — 6%, по второй — 30%, по третьей категории — 18%.
Амортизация нематериальных активов будет осуществляться как и сейчас — равными долями в течение срока их существования, а если этот срок определить невозможно, то в течение 10 лет.
Если в отношении имущества, отнесенного к первой и четвертой категориям, механизм амортизации не изменяется (она рассчитывается по каждому объекту отдельно), то в отношении иных групп расчет ведется по группе в целом.
При реализации имущества первой категории суммарная стоимость всей группы уменьшается на сумму выручки (без НДС) равными долями в течение двух лет. В облагаемую прибыль включается сумма превышения выручки от реализации имущества этой категории над суммарной стоимостью всего имущества этой группы. В случае отсутствия положительной разницы налоговых обязательств не возникает. При приобретении такого имущества стоимость вновь приобретенного имущества включается в общую стоимость имущества этой категории также равными долями в течение двух лет.
Правительству предложено все вышеизложенное оформить в виде законопроекта и представить на рассмотрение парламента еще в первом полугодии. Кроме того, законопроект должен предусматривать корреспонденцию счетов бухучета с системой банковских счетов с различными режимами (расчетных и неких "инвестиционных, налоговых и иных").
Перечисление средств со счета на счет должно, по замыслу авторов указа, обеспечивать их использование по целевому назначению и соблюдение установленной законодательством очередности платежей. Здесь уместно уточнить, что перечисление средств со счета на счет регулируется не налоговым, а гражданским законодательством и что обеспечивать соблюдение очередности платежей (сиречь уплату налогов) можно, применяя механизм государственного контроля и принуждения, а не ограничивая права компаний распоряжаться своими средствами.
Учет реализации должен вестись исключительно по методу начисления ("по отгрузке"). При том, что многим предприятиям (особенно государственным) это весьма не по душе (им плохо платят), спорить с этим вряд ли возможно. Именно такой метод учета обеспечивает соответствие показателей бухгалтерского учета фактическим результатам хозяйственной деятельности.
А налогообложение, как известно, также должно опираться именно на фактические результаты, а не на фикции.
Однако президент явно перегнул палку-- далее в указе всем плательщикам налога на прибыль (кроме малых предприятий, которые сохраняют свободу выбора) в целях уплаты этого налога с 1 октября текущего года предписано применять метод начисления с весьма любопытной поправкой.
Метод начисления основан на том, что реализация считается свершившейся тогда, когда компания выполнила свои обязательства по договору (например, передала право собственности на товар по договору поставки, выполнила работы или оказала услуги). Факт оплаты или неоплаты значения в принципе не имеет.
А между тем президент считает, что датой реализации при этом считается дата получения предоплаты (аванса) или отгрузки продукции (выполнения работ, оказания услуг) — в зависимости от того, что произойдет ранее.
Очевидно, что это является грубейшим нарушением прав компаний — из одной крайности государство бросается в другую.
Если раньше налогоплательщик мог искусственно задержать момент реализации (договорившись с покупателем о задержке окончательного расчета), то теперь государство (видимо, отыгрываясь за прошлое) желает искусственно же ускорить возникновение налоговых обязательств плательщика (считая реализованным то, что, может быть, еще даже не произведено).
На переходный период предложены "поблажки" — дополнительная прибыль (как и убыток), возникшая в связи с переходом на новый метод учета по состоянию на 1 октября, при отчете за девять месяцев не учитывается — заплатить надо будет по итогам года.
Если по годовому расчету будет выявлена "дополнительная" прибыль, то налог с нее уплачивается равными долями в течение всего 1997 года начиная с февраля (т. е. еще до сдачи годового расчета налога на прибыль и уплаты общего налога). Если же вновь введенный порядок приводит к тому, что сумма облагаемой прибыли уменьшается, то налог с уменьшения принимается в зачет налога, подлежащего уплате, также в течение всего года.
Президент ужесточает и порядок уплаты НДС.
Предусмотрено, что с 1 июля возврат налога, уплаченного поставщикам, при экспорте товаров осуществляется только после поступления выручки на зарегистрированный в налоговых органах счет в российском банке. Исключение — вывоз иностранными инвесторами своей доли произведенной продукции в соответствии с законодательством об иностранных инвестициях.
При импорте НДС (а равно и акцизы) предполагается взимать одновременно с оплатой товаров, но не позже момента таможенного оформления.
С будущего года плательщики НДС обязаны составлять счета-фактуры на реализацию товаров с указанием порядкового номера счета, наименования и регистрационного (может быть, имелся в виду идентификационный?) номера поставщика продукции (работ, услуг), наименования получателя, стоимости продукции (видимо, цены), суммы НДС, даты представления счета-фактуры.
Счет-фактура должен быть составлен в двух экземплярах, один из которых представляется плательщику — не позднее 10 дней с даты предоплаты (аванса) или отгрузки продукции, выполнения работ или оказания услуг. При этом поставщики должны вести журнал учета счетов-фактур, где эти счета надо нумеровать и подшивать. Более конкретные правила будут в ближайшее время определены правительством.
Очевидно, что требование об оформлении счетов-фактур и передаче их покупателю является опять-таки не налоговым, а гражданско-правовым вопросом, поскольку регулирует отношения не между налогоплательщиком и государством, а между поставщиком и покупателем.
При этом нельзя не отметить, что такое требование — грубейшее вмешательство в компетенцию компаний. Они вправе оформлять свои взаимоотношения так, как им удобно. А государство не вправе решать, что они должны делать в процессе совершения сделки (за исключением определения в отдельных случаях обязательной формы сделки в интересах самих участников гражданского товарооборота). Более того, даже определяя условия, при которых налогоплательщик получает определенные льготы и преимущества, государство должно допускать возможность их получения исходя не из учета в компаниях, а из конкретных юридических фактов, возникших в процессе их деятельности. Дело компаний — доказать наличие фактов, а уж каким образом это им удастся (предъявлением счетов-фактур или иным способом), этот вопрос волновать государство не должен. Проблемы с контролирующими кадрами — еще не повод для того чтобы препятствовать работе. Который раз с сожалением приходится констатировать, что вмешательство президента в регулирование налоговых вопросов не сулит ничего хорошего.
В целях уплаты налогов на прибыль и на имущество с будущего года предусматривается корректировка облагаемой прибыли с учетом инфляции. Интересно, какая именно корректировка имеется в виду? А точнее, в какую сторону? Если исходить из того, что сначала появляется прибыль, а уже потом уплачивается налог (так, по идее, должно быть), то корректироваться она будет в сторону увеличения — т. е. платить придется больше. Если, конечно, рубль не начнет дорожать.
А теперь о том, что уже происходит.
Президент предписал Госналогслужбе не взимать пени по задолженности перед федеральным бюджетом, возникшей на 20 мая. Правительство установит порядок фиксации общей суммы "замороженных" пени в специальной отчетности.
Проценты на эту сумму начисляться также не будут.
При этом правительство в июне должно внести в Госдуму проект закона о налоговой амнистии. В этом проекте будет предусмотрено погашение задолженностей по налогам по состоянию на 20 мая (включая пени).
Относительно пени понятно, а вот как насчет недоимок? Их-то Госналогслужба будет продолжать взимать, поскольку иное президентом указано не было.
В указе предусмотрено также освобождение от уплаты "штрафов и пени" (вообще-то пени тоже относятся к штрафам) с сумм добровольно уплачиваемых налогов, если налоговые органы еще не располагают информацией о соответствующих задолженностях. Разумеется, имеется в виду официальная информация.
По существу речь идет о налогах со скрываемых объектов налогообложения. Если проверка обнаружит сокрытие, то даже добровольная уплата налога уже не спасет от штрафов. Если же компания заплатит налог до проверки, то даже ранее имевшее место умышленное сокрытие не повлияет на взимание штрафов.
Реально же это касается только пени (тоже относящихся к штрафам), поскольку если компания сама проинформирует налоговый орган о выявленных объектах налогообложения и уплатит с них налог, никакие иные санкции применены быть не могут. Кроме того, если пени, образовавшиеся на 20 мая, замораживаются, то речь идет вообще только о пени, начисленных после этой даты.
Слава Богу, на этот раз обошлось без тройных штрафов.
Тем не менее любая налоговая амнистия по существу вредна для государства. С одной стороны, налогоплательщиков приучают к мысли, что они могут безнаказанно нарушать закон, а с другой — нарушаются права тех, кто этот закон добросовестно исполнял и, соответственно, принимал активное участие в финансировании государственных (т. е. общих) расходов.
Введена новая весьма привлекательная норма.
Возврат необоснованно изъятых налоговыми органами налоговых платежей и штрафов производится Госналогслужбой не позднее чем через три дня после обнаружения ошибки или вступления в силу решения суда. Жаль лишь, что никаких санкций за просрочку не предусмотрено.
В принципе может быть применена ст. 395 ГК, согласно которой на неправомерно удерживаемые денежные средства и на средства, от возврата которых уклоняются, начисляются проценты по средней учетной ставке банковского процента (под которой в России понимают ставку ЦБ). Хотя в ГК и определено, что его положения не применяются к налоговым правоотношениям, в данном случае они могут быть применены, поскольку мы имеем дело не с налоговым, а с гражданским правоотношением.
Дело в том, что если "налоговый платеж" или штраф был изъят (взыскан) необоснованно, то эти деньги налогом не являются. Они — незаконно изъятая собственность налогоплательщика, к налогам никакого отношения не имеющая. Следовательно, подлежат применению положения о защите права собственности, в том числе и положение о начислении процентов.
Однако дискуссии в научных кругах о возможности применения указанной нормы в описанной ситуации так и не привели к формулировке сколь-нибудь определенной рекомендации. Нет ее пока и в судебной практике.
Установлено также, что "технические ошибки при составлении и расчете налоговых платежей, самостоятельно выявленные налогоплательщиками и своевременно доведенные до сведения налоговых органов об ошибках", не являются налоговыми нарушениями.
Как можно "составить" налоговый платеж и "довести ошибки до сведения налоговых инспекций об ошибках", автор сего исторического документа так и не уточнил. И вообще непонятно, что могло иметься в виду — исправленные ошибки в расчетах и так наказуемыми нарушениями не являются.
С 20 мая с 0,7% до 0,3% снижена пеня за просрочку в уплате налоговых платежей, взимаемая за каждый день просрочки. Напомним, что в 1993 году именно столько пеня и составляла, а затем президент своим указом повысил ее до 0,7%. Поэтому одновременно признан утратившим силу и соответствующий пункт того самого указа — #2270 от 22 декабря 1993 года.
Любопытно, что в то время президент издавал указы, имевшие силу закона. А раз так, то президент не вправе их сегодня самостоятельно отменять. Однако на практике такое право он за собой уже закрепил — в прошлом году им был отменен указ того же периода, регулировавший налогообложение физических лиц.
Надо отметить, что пеня в размере 0,3% еще до выхода нового указа уже заменила повышенную пеню в отношении акцизов — новая редакция соответствующего закона отсылает при рассмотрении этого вопроса к закону об основах налоговой системы. Этим законом предусмотрена пеня в размере 0,3%.
Указ президента России от 8 мая 1996 года #688 "О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации" полностью оправдывает свое название.
Предприятиям, выполняющим государственный оборонный заказ, предоставлена отсрочка по уплате задолженности по налогам в федеральный бюджет (кроме таможенных платежей) в пределах задолженности перед этими предприятиями госзаказчиков за 1994-1995 годы и за первый квартал 1996 года. Отсрочка дается до полного погашения государственного долга.
Здесь оборонщикам не следует забывать о том, что хотя за просрочку в уплате налогов взимается пеня (начисленная до предоставления отсрочки), она может быть полностью списана (см. выше). Между тем они имеют полное право воспользоваться ст. 395 ГК и потребовать увеличения госдолга на сумму процентов (по ставке ЦБ на день уплаты долга или подачи искового заявления — последняя дата может быть заменена на день вынесения судебного решения). "Прощать" государству вовсе не обязательно.
Аналогичную отсрочку предписано предоставить оборонщикам и Пенсионному фонду — по платежам в этот фонд (кстати, пеня по таким платежам по-прежнему составляет 1%). Однако чем провинились пенсионеры, пенсии которых финансируются указанным фондом?
Правительству предписано включить в перечень товаров, освобождаемых от обложения НДС, приборы, оборудование, комплектующие изделия и материалы, предназначенные для выполнения государственного оборонного заказа.
Весьма важен Указ президента России от 23 мая 1996 года #763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", вступивший в силу 4 июня. Упорядочен порядок вступления в силу актов всех органов исполнительной власти.
Официальной датой обнародования актов президента и правительства считается их публикация в "Российской газете" и журнале "Собрание законодательства Российской Федерации" в течение 10 дней после их издания. Таким образом, из перечня официальных публикаторов изъяты "Российские вести".
Нормативные (т. е. устанавливающие правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение) акты президента вступают в силу, как и ранее, по истечении семи дней после их первого официального опубликования (ненормативные — со дня подписания).
Правительственные нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности (в том числе налоговые) человека и гражданина (а следовательно, и юридических лиц, являющихся средством осуществления гражданских прав и свобод), а также устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти и организаций, тоже вступают в силу по истечении семи дней со дня их официального опубликования. Иные акты начинают действовать со дня их подписания.
Нормативные правовые акты Госналогслужбы, Минфина и других федеральных органов исполнительной власти вступают в силу после их государственной регистрации в Минюсте по истечении десяти дней после их официального опубликования. Официальными считаются публикации в газете "Российские вести" и в журнале "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти".
Таким образом, в части ведомственных актов придется учитывать, что они могут быть не опубликованы в "Российских вестях", но все-таки окажутся действующими, будучи опубликованными в "Бюллетене". Следует также помнить, что различные письма и разъяснения Госналогслужбы и Минфина являются не нормативными, а разъяснительными, и потому не требуют регистрации и официального опубликования. В то же время даже если они зарегистрированы и опубликованы, на них нельзя ссылаться в судах.
Разумеется, президент, правительство и ведомства могут назначать иную дату вступления конкретных актов в силу, нежели предписанную указом. Однако в том, что касается нормативных актов, такая дата в силу ст. 15 Конституции не может быть назначена ранее даты официального опубликования.
А согласно ст. 57 эти акты не могут предусматривать и их применения к правоотношениям, возникшим до их вступления в силу, — если они ухудшают положение налогоплательщика.
Письмом Минфина и Госналогслужбы России от 11 апреля 1996 года утвержден Порядок проведения зачета задолженности по налогам и иным платежам в федеральный бюджет при финансировании расходов из федерального бюджета в 1996 году. Документом устанавливается порядок зачета налогов как в связи с задолженностью по финансированию из госбюджета, так и в порядке использования казначейских обязательств и казначейских налоговых освобождений.
Однако документ несколько запоздал. Уже сейчас в него нужно вносить кардинальные изменения. Дело в том, что Постановлением правительства России от 1 апреля 1996 года #481 "Об упорядочении расчетов по осуществлению налоговых и других платежей предприятий и организаций-налогоплательщиков в федеральный бюджет, включая погашение задолженности по ним" с 1 мая запрещено использование любых неденежных форм осуществления налоговых и других платежей в бюджет (включая товарный кредит и налоговые освобождения), а также неденежных форм погашения задолженности по ним. Исключение составляет зачет по ст. 48 закона о федеральном бюджете на этот год на общую сумму в 9 трлн рублей.
С будущего года прекращается выпуск налоговых освобождений.
Решение правительства вполне оправданно. Более того, такой запрет должен быть закреплен в Налоговом кодексе как один из принципов налогообложения. Иначе нарушаются конституционные требования равенства и справедливости.
Если компания может вместо налогов передать государству свою продукцию, то она в отличие от конкурентов может не искать новые рынки сбыта. Если зачет предоставляется в связи с неоплатой государством продукции, то налогоплательщик опять-таки в отличие от конкурентов избавляется от необходимости "выбивать" свои деньги у недобросовестного партнера (каковым в данном случае является государство) в судебном порядке.
Весьма любопытные сведения содержит Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года #1 "Об ответственности налогоплательщиков и банков за непоступление в бюджет налогов". Сам по себе вопрос, указанный в названии документа, часто затрагивается в судебной практике, поэтому президиум суда выработал для нижестоящих судов следующие рекомендации.
Согласно ст. 11 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается уплатой им налога. Следовательно, как пояснил суд, эта обязанность может считаться исполненной при поступлении соответствующих сумм в бюджет. В противном случае имеет место недоимка, которая может быть взыскана в общем порядке.
Очевидно, что суд подошел к решению этого вопроса с позиций гражданского права. Согласно как ГК, так и общим нормам права обязанность должника по уплате долга исполняется в момент получения денег кредитором (либо наличными, либо при поступлении денег на банковский счет).
Совершенно оправданно было бы применять это правило и в налоговом законодательстве.
Однако российский закон не конкретизирует момента исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
Теперь суд определил, что до истечения срока уплаты налога налогоплательщики должны не только сдать платежное поручение в банк, но и обеспечить поступление этих денег в бюджет.
Вот здесь начинаются различия между гражданско-правовым и налоговым регулированием (причем неоправданные). Если в непоступлении денег в бюджет виноват налогоплательщик (несвоевременно представивший платежное поручение или не обеспечивший наличие денег на счете), то ответственность несет он сам — выплачивая пени.
Если же налогоплательщик сделал все необходимое для уплаты налога, но налог своевременно в бюджет не поступил по вине банка, задержавшего платежное поручение налогоплательщика, то и все претензии бюджет будет обращать именно к банку (ст. 15 закона об основах налоговой системы).
Представляется, что в данной ситуации законодателю следовало бы установить такой же режим, что и в гражданском праве — если деньги не поступили в бюджет по вине банка, то это является проблемой налогоплательщика, а не бюджета. Ведь если мне кто-то должен и этот кто-то передал сумму через третьего, а этот третий денег не принес, к кому я буду обращать претензии? Конечно, к должнику, а не к "кому-то третьему". Убытки же налогоплательщик может взыскать с банка.
Пока, однако, такой порядок не введен, и суд констатировал, что претензии должны обращаться к тому, кто виновен в несвоевременном переводе денег в бюджет.
Надо отметить также два любопытных прецедента в практике Президиума Высшего арбитражного суда (ВАС) России за май месяц (подробно о них см. в обзоре недельной арбитражной практики в газете "Коммерсантъ-daily" за 15 мая).
Первое из дел, о которых идет речь, заключается в следующем.
В 1995 году проверка выявила, что Каргасокский лесопромышленный комбинат в течение 1993 года не платил налоги из-за отсутствия денег на расчетном счету (платежки представлялись в банк своевременно). Выручка же, направлявшаяся ему партнерами, до расчетного счета не доходила — обслуживавший комбинат Томскпромстройбанк по просьбе клиента зачислял ее на ссудный счет. ГНИ оштрафовала не налогоплательщика, а банк. Президиум ВАС одобрил решение инспекции.
В рассмотренном Президиумом протесте председателя ВАС отмечалось, что в платежках, поступавших в банк от партнеров комбината, сотрудники банка исправляли номера счетов. Такие действия были расценены как действия, направленные на несоблюдение первоочередности налоговых платежей. Тот факт, что комбинат сам просил поступать таким образом, на квалификацию действий банка не повлиял.
Суд затронул любопытную проблему.
Дело в том, что деньги до тех пор, пока они не поступили на расчетный счет плательщика, фактически ему еще не принадлежат. У него еще нет права собственности на них (в том числе и права распоряжаться ими), а есть только право требовать их уплаты от своих партнеров.
Реально в создавшейся ситуации банк совершал действия, направленные против партнеров комбината, — в случае если бы комбинат потребовал от них "причитающиеся" ему деньги и представил бы выписку из банка о том, что на его расчетный счет деньги не поступали, решение суда было бы наверняка в его пользу. Если же анализировать проблему с точки зрения налоговой ответственности, то, очевидно, виноват налогоплательщик-- и не потому что он дал указание банку не начислять на его счет деньги, а потому что не обеспечил наличия денег на счете к сроку уплаты налогов (о чем говорится в вышеуказанном письме ВАС). Однако суд разрешил дело по-другому. Фактически было определено, что деньги поступили на расчетный счет плательщика, но записи об этом банком сделано не было. Можно спорить о правомерности вынесенного решения, однако очевидно, что возник прецедент: неправомерные действия банка, в результате которых возникает налоговое правонарушение со стороны налогоплательщика, порождают налоговую ответственность банка, даже если эти действия совершены по поручению налогоплательщика.
Неприятно, но факт.
Еще одно любопытное дело.
АО "Севуралсантехмонтаж" представило в свой банк "Пермь-Аверс" налоговые платежки на 314,1 млн рублей. Банк списал деньги со счета клиента, но никуда не перечислил.
В результате АО перечислило налоги повторно со своего счета в другом банке и потребовало от банка вернуть уплаченную сумму, а также заплатить пени за несвоевременное перечисление налогов. Рассматривавший дело суд в этих требованиях отказал, сославшись на то, что банк не обязан возвращать списанные средства, а право взимать пени по налогам имеют только налоговые инспекции.
Президиум ВАС, пересматривая дело по протесту зампреда суда Василия Витрянского, подчеркнул следующее. Применяемая в деле ст. 11 Основ гражданского законодательства предусматривает, что обязанность банка по перечислении средств по поручению клиента включает в себя не только обязанность списать деньги со счета, но и передать их получателю. Следовательно, данная сумма как утраченная для плательщика по вине банка должна быть ему возвращена.
Что же касается взыскания пени (которые должен был бы уплатить в бюджет налогоплательщик), то в иске было отказано. Суд подтвердил, что пени по налогам могут взыскиваться только налоговыми органами, а убытков от списания пени на момент подачи иска у налогоплательщика не имелось.
Таким образом, если к налогоплательщику в такой ситуации применяются налоговые санкции, то он вправе потребовать от банка возмещения убытков. В то же время если опираться на положения упомянутого выше информационного письма ВАС, то очевидно: если плательщик представит доказательства, что в задержке виновен банк, то в удовлетворении требований налоговых органов будет отказано.
16 мая официально опубликовано письмо Госналогслужбы России от 21 марта 1996 года #ВГ-4-03/22н "О порядке применения налоговых льгот по продукции средств массовой информации", которое мы подробно комментировали в прошлом обзоре.
Проблемам некоммерческих организаций посвящено, хотя может оказаться полезным и для других налогоплательщиков, письмо Госналогслужбы России от 25 апреля 1996 года #НП-4-02/40н "О представлении бухгалтерской отчетности, расчетов по налогам и другим платежам в бюджет некоммерческими организациями".
Госналогслужба уточнила, что некоммерческие организации являются согласно ГК юридическими лицами, и на них, следовательно, распространяется порядок представления бухгалтерской отчетности, определенный положением о бухгалтерском учете и отчетности, утвержденным Минфином России.
Что же касается налоговых расчетов, то они должны представляться плательщиками соответствующих налогов. Согласно п. 1 ст. 11 закона об основах налоговой системы обязанности налогоплательщика возникают при наличии у него объекта налогообложения. Следовательно, некоммерческие организации обязаны представлять расчеты по тем налогам, по которым у них имеются объекты налогообложения. Если при проверке выяснится, что объект есть, а расчет представлен не был, то придется нести ответственность по закону (штраф за непредставление документов, необходимых для исчисления и уплаты налога).
Таким образом, Госналогслужбой признан очевидный факт, что налогоплательщику нет никакой необходимости таскать с собой в инспекцию расчеты всех налогов, которые только известны налоговым работникам. Надо принести расчеты лишь по тем налогам, по которым есть объект налогообложения. Остальные ("пустые") приносить не нужно.
Это не относится к льготам. Если объект налогообложения есть, но используемая налогоплательщиком льгота освобождает его от уплаты налога, то от представления расчета он не освобожден. Правда, санкция за непредставление расчета при этом применена быть не может — в силу специального указания п. 3 ст. 13 закона об основах налоговой системы о том, что нормы ответственности не применяются к налогоплательщикам, освобожденным от уплаты налога.
Приказ Минфина России от 22 февраля 1996 года #18 "О форме Книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности", которым были утверждены соответствующие форма и порядок, вступит в силу 9 июня (о нем мы уже подробно рассказывали).
Другой посвященный малому бизнесу минфиновский документ — Приказ Минфина России от 15 марта 1996 года #27 "О мероприятиях по реализации Федерального закона от 29 декабря 1995 года #222-ФЗ 'Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства'" — вступает в силу с 16 июня.
В документе во избежание разногласий разъяснены все основные положения закона.
Отдельные налоги
16 июня — через 10 дней после официального опубликования — вступят в силу Изменения и дополнения #2 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11 октября 1995 г. #39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", которые мы подробно комментировали в прошлом обзоре.
В Письме от 22 февраля 1996 года Госналогслужбы России #ВЗ-6-03/132, Минфина России #04-03-02 и Минэкономики России #СИ-75/7-182 "О применении ставки налога на добавленную стоимость в размере 10% по продовольственным товарам" перечислены виды товаров, классифицируемые как молоко и молокопродукты, а также хлеб и хлебопродукты (по ним применяется ставка 10%). Указано также, что эта ставка применяется и к сахарной свекле. В случае иного подхода к проблеме за истекший период перерасчеты предписано не производить, а штрафные санкции — не применять.
Письмо Госналогслужбы России от 18 апреля 1996 года #ВЗ-4-03/34н "О ставках налога на добавленную стоимость" уточняет коды уже всех продовольственных товаров, к которым применяется ставка 10%. Перерасчеты и начисления штрафов за иной порядок также предписано не производить (за исключением деликатесных изделий по другой ставке).
Одновременно обращено внимание на то, что согласно новой редакции закона об НДС с 28 апреля при изготовлении продовольственных товаров из давальческого сырья расчеты должны осуществляться исходя из стоимости его обработки с применением ставки НДС в размере 20%.
Механизм применения новой редакции закона уточняет и телеграмма от 18 апреля 1996 года Минфина России #04-03-02 и Госналогслужбы России #ВЗ-6-03/260. В ней сообщается, что поправки к закону имеют обратную силу и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января. Однако при этом конкретизировано, что по объектам налогообложения, по которым изменен порядок применения НДС, перерасчеты за истекший период 1996 года не производятся, а штрафные санкции не применяются. Суммы налогов, уплаченные по таким оборотам, принимаются к зачету и возмещаются в порядке, действовавшем до вступления в силу поправок к закону.
Разумеется, введение законов, пусть даже и благих, задним числом крайне нежелательно. Однако это не повод, чтобы ведомства блокировали прямо выраженную волю законодателя. Правда, у них есть достаточно веский аргумент — согласно ч. 3 ст. 1 Закона "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" законы, приводящие к изменению размеров налоговых платежей, обратной силы не имеют.
В силу же ч. 1 той же статьи этот закон имеет преимущественную силу по отношению к закону о внесении поправок в закон об НДС. Желательно только, чтобы это правило выдерживалось во всех случаях.
Суммы НДС, уплаченные по основным средствам, принятым к учету после 1 января, вычитаются в полном размере невозмещенного остатка из сумм, подлежащих внесению в бюджет по отчету за март (первый квартал).
Легкий шок вызывает Письмо Госналогинспекции по г. Москве от 3 апреля 1996 года #11-13/6234 "О налоге на добавленную стоимость".
В письме констатируется, что ссуда, полученная по договору займа, не должна облагаться НДС и что п. 14 Указа президента России от 22 декабря 1993 года #2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" не предусматривает включения в облагаемый оборот заемных средств.
Это очевидное положение признано налоговыми органами только сегодня — когда, кстати, новая редакция закона об НДС уже однозначно не позволяет включать займы в облагаемый оборот. Правда, ссылка при этом делается на льготу, освобождающую от налогообложения операции по выдаче и передаче ссуд, которая относится к плате за эти ссуды, а не к ним самим.
Напомним, что налогообложение ссуд было невозможно в силу того, что при их получении не возникало объекта обложения НДС, в отсутствие которого налогоплательщик не несет обязанностей по уплате налога (ст. 11 закона об основах налоговой системы).
Шоковую реакцию вызывает последний абзац письма: "...В связи с тем, что ранее действующими разъяснениями Госналогслужбы... и Министерства финансов... не предусматривался вышеизложенный порядок освобождения от налога на добавленную стоимость заемных средств, Государственная налоговая инспекция по г. Москве обязывает территориальные государственные налоговые инспекции применять данный порядок с момента получения настоящего письма. Перерасчеты по ранее взысканным штрафным санкциям по результатам документальных проверок не производятся".
Классическое применение правила о запрете на обратную силу. Однако обратную силу чего? Разъяснений Госналогслужбы, не являющихся нормативным актом и не порождающих ни прав, ни обязанностей налогоплательщиков?
Любопытно было бы поинтересоваться у московской инспекции, какие именно изменения внесены в закон или указ (или хотя бы в инструкцию), которые ранее допускали налогообложение займов, а теперь его исключают...
Достоин изумления и московский законодатель.
В ст. 4 Закона города Москвы от 3 апреля 1996 года #11 "О бюджете города Москвы на 1996 год" установлено, что в текущем году 33% поступлений спецналога по оборотам товаров (работ, услуг), "осуществленным до 1 января 1996 года на территории г. Москвы", направляется на финансирование расходов по пополнению Фонда продовольственных ресурсов города.
Примечательна формулировка относительно "оборотов на территории столицы". Похоже, Москва в отличие от остальной России решила взимать спецналог не с тех, кто зарегистрирован в городе, а с тех, кто осуществляет в нем операции. Иными словами, применять не личный, а территориальный закон.
Слава Богу, что это нововведение есть плод не более чем ошибки. Применимый закон определен федеральным законодательством и не позволяет субъектам федерации претендовать на обложение спецналогом оборотов "чужих" компаний (кроме иностранных, контактирующих с фирмами, зарегистрированными в данном субъекте федерации).
Налогу на рекламу, увы, повезло меньше. Если московская компания рекламирует свои услуги, например, в Новосибирске, то платить этот налог придется дважды.
Дело в том, что в Новосибирске налог удерживают рекламные агентства, а в Москве его перечисляет в региональный бюджет сам рекламодатель.
А следовало бы в налоговом кодексе полностью исключить прецедент подобного двойного налогообложения, четко определив принципы разграничения налоговых компетенций между регионами.
В части налога на прибыль необходимо отметить Постановление Правительства России от 21 марта 1996 года #299 "О приостановлении действия некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросу включения в себестоимость продукции (работ, услуг) расходов, связанных с добровольным страхованием". Это постановление официально опубликовано и вступило в силу 5 мая, однако его предписано применять с 1 апреля. Здесь о запрете на обратную силу почему-то забыли.
Правительство, не скрывая цели увеличить поступления в бюджет, приостановило до 1 января будущего года действие нормы, позволяющей включать в налоговую себестоимость расходы по добровольному страхованию. Напомним, что эта норма только начала действовать 1 января этого года и, по замыслу правительства, одного квартала для ее применения вполне достаточно.
Это решение весьма вредно еще и потому, что страхование обычно осуществляется на достаточно продолжительный срок, а затраты равномерно распределяются на весь охваченный страховкой период и столь же равномерно списываются в себестоимость. Поэтому если в начале года оплачена страховка на весь год, то зачесть удастся только четверть затрат.
Однако следует обратить внимание на следующее. Правительство упорно игнорирует запрет на изменение режима себестоимости, установленный ст. 2 закона о поправках к закону о налоге на прибыль (#227-ФЗ от 5 декабря 1995 года).
Между тем этой статьей впредь до принятия соответствующего федерального закона предписано руководствоваться действовавшим на момент вступления поправок в силу порядком определения себестоимости. Следовательно, менять этот порядок правительство было не вправе. На чем и можно строить защиту в суде.
Постановлением Правительства России от 15 апреля 1996 года #478 "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения, прибыль от реализации которых, полученная предприятиями всех организационно-правовых форм, выпустившими эти лекарственные средства и изделия медицинского назначения, не подлежит налогообложению", также опубликованным 5 мая, утвержден соответствующий перечень.
9 июня вступят в силу Изменения и дополнения #2 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10 августа 1995 г. #37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" (официально опубликованы 30 мая).
Эти поправки учитывают как последний закон об изменениях к закону о налоге на прибыль, так и предоставленные еще ранее льготы пожарной охране. Исключены все упоминания о налоге на сверхнормативную оплату труда. Учтено также положение ст. 30 закона о федеральном бюджете на 1996 год, исключающее применение льгот, предоставленных указами президента (например, для производственных предприятий с иностранными инвестициями более 10 млн долларов).
Обо всех этих актах мы уже подробно писали.
Можно отметить следующие моменты.
Госналогслужба, изменив редакцию п. 2.4 инструкции, где рассматривается налоговый режим прибыли от реализации основных фондов, продолжает настаивать на том, что отрицательный результат их реализации облагаемую прибыль не уменьшает. Это положение дополнено — не уменьшает прибыль отрицательный результат и от безвозмездной передачи основных фондов.
Между тем в законе такого пункта нет. Более того, чтобы избежать искусственного занижения цен, законодатель ввел корректировку выручки в целях налогообложения в случае реализации основных фондов как приобретенного имущества по цене не выше балансовой стоимости. Выручка учитывается по рыночной цене.
В результате получается, что при продаже станка с балансовой оценкой в 100 млн рублей за 70 млн рублей и уровне рыночных цен в 130 млн рублей отрицательного результата в целях налогообложения не будет вовсе. Налицо будет прибыль в размере 30 млн рублей. Ни о каком убытке речь не идет, и "дополнения" Госналогслужбы к закону применяться не могут.
Другой случай. При продаже того же станка за ту же цену, но при уровне рыночных цен в 60 млн рублей (будем считать, что налогоплательщику еще повезло) отрицательный результат появляется — в размере 30 млн рублей. Корректировочные положения закона не применяются — расчет осуществляется на основе фактической цены. Появляется реальный убыток, вызванный, видимо, снижением уровня цен.
Однако Госналогслужба запрещает этот убыток принимать во внимание. С этим нельзя согласиться ни с точки зрения законности, ни с точки зрения справедливости.
Кстати, п. 2 ст. 2 закона о налоге на прибыль четко определяет, что при исчислении валовой прибыли (объекта налогообложения) во внимание должны приниматься как прибыль от реализации основных фондов, так и возможный убыток.
В инструкции появилась новая норма, также затрагивающая убытки. На сей раз — от совместной деятельности. Указано, что такие убытки "на результатах деятельности участников — юридических лиц не отражаются, так как они должны покрываться за счет участников совместной деятельности".
С ходу вникнуть в смысл этой фразы нелегко.
Вероятно, Госналогслужба противопоставляет понятия "за счет участников" (такой порядок покрытия убытков простого товарищества предусмотрен ГК, на который ссылается налоговое ведомство) и "за счет налогооблагаемой прибыли участников".
Хотя, казалось бы, очевидно, что первое относится к распределению убытков между участниками договора (гражданско-правовое последствие получения убытков), а второе — к определению источника (дохода или капитала) покрытия убытков уже конкретным участником-налогоплательщиком (налоговое последствие).
Представляется, что такое странное смешение совершенно разноплановых понятий продиктовано единственно стремлением государства получить побольше денег. Тем более что заведомо ошибочный подход к совместной деятельности два года назад проявил Минфин.
Не отмененным до сих пор положением по учету операций в рамках совместной деятельности определено, что прибыль от совместной деятельности является внереализационным доходом.
В принципе, повод для этой ошибки заложен в самом законе о налоге на прибыль, где для налогообложения доходов от участия в полном товариществе и в простом товариществе (т. е. в совместной деятельности) предусмотрен одинаковый режим.
Минфин подошел к простому товариществу как к стороннему предприятию и справедливо рассудил, что убытки иных компаний не должны уменьшать облагаемую прибыль налогоплательщика.
Однако дело в том, что простое товарищество не является компанией. Это — не юридическое лицо, это — совместная деятельность.
И если три компании совместно получили прибыль, то каждая из них получила прибыль. Если совместно понесен убыток, то это — убыток каждой из них. Вопрос только в том, что распределяются эти результаты в соответствии с договором.
В этом случае можно было бы предложить простой выход.
Для налогообложения следовало бы исходя из установленных договором простого товарищества пропорций распределить показатели совместного баланса между участниками. Консолидация этих показателей с отраженными в собственных балансах (справочно для налоговых целей) позволила бы четко определять налоговые обязательства участников по всем налогам, сняв панический ужас бухгалтеров перед этими договорами.
Однако даже если согласиться с законом в части отнесения прибыли от совместной деятельности к внереализационным доходам, придется признать, что убытки от этой деятельности являются в таком случае внереализационными расходами.
И следовательно, все равно учитываются при налогообложении.
Дополнительно Госналогслужба также обратила внимание налогоплательщиков на то, что льготу по капвложениям (в части погашения кредитов банков и процентов по ним) можно применять и в отношении кредитов, полученных до 1 января этого года.
Интересно и другое уточнение в отношении этой льготы.
При определении суммы прибыли, фактически направленной на финансирование капвложений в порядке долевого участия, учитываются не перечисления застройщику, а затраты, фактически произведенные застройщиком за счет этих перечислений. Застройщик при этом должен представить письменное подтверждение этих сумм участникам долевого строительства.
Несмотря на кажущуюся несуразность (Госналогслужба не вправе диктовать застройщику какие-либо условия), это положение на самом деле вполне логически обоснованно. Вся беда в том, что долевым участием в России, как правило, называют обычно нечто другое.
Такое участие должно оформляться договором простого товарищества, ибо именно его признакам удовлетворяют все цели и взаимные обязанности сторон по "договору о долевом строительстве". "Застройщик" же является не кем иным, как лицом, которому поручено ведение общих дел участников.
Итак, совместные действия являются действиями каждого из участников. Следовательно, фактически затраты осуществляются не при объединении средств (перечислении их "застройщику"), а при направлении их подрядчикам и списании с совместного баланса "застройщиком". Который, ведя общие дела, разумеется, обязан предоставлять участникам всю информацию о тратах общих денег.
Из инструкции также исключена фраза о том, что ответственность за перечисление в бюджет налогов на доходы по ценным бумагам и от долевого участия в других предприятиях несет организация — источник выплаты. Видимо, потому что в законе ничего подобного не оговорено.
Хотелось бы, чтобы это было учтено и в инструкции по налогу на прибыль с иностранных компаний. Которая пока требует взыскивать с источников выплаты неудержанные налоги, т. е. применять не предусмотренную законом санкцию.
16 мая официально опубликовано Письмо Минфина России от 27 марта 1996 года #30 и Госналогслужбы России от 27 марта 1996 года #02-01-05 "Об исчислении налогооблагаемой прибыли", в котором уточнено, что налоги и сборы, уплачиваемые "за счет финансовых результатов", принимаются в зачет как внереализационные расходы в суммах, начисленных налогоплательщиками за отчетный период.
Настоящую панику в банковском сообществе вызвало Письмо Госналогслужбы и Минфина России от 27 марта 1996 года #НП-4-05/26н "О налогообложении операций по купле-продаже иностранной валюты и срочным валютным сделкам".
В этом документе "в связи с тем, что пересчет иностранной валюты в рубли производится по курсу, котируемому Центральным банком Российской Федерации" указывалось, что при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль убытки, полученные в результате совершения операций по купле-продаже валюты по курсу, отличному от курса рубля к иностранным валютам, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом в письме дана ссылка на п. 2.4 инструкции.
Указанный пункт примечателен сам по себе — он предусматривает (как в старой редакции, так и в новой), что убыток от реализации основных фондов и иного имущества не уменьшает облагаемой прибыли. Видимо, на этом и основан вывод ведомств в отношении валюты, относимой Гражданским кодексом к имуществу.
Между тем, как отмечалось выше, в законе такого положения нет. Более того, закон прямо предусматривает зачет убытков от реализации имущества компаний, не являющегося продуктом их деятельности. Поэтому пункт письма о недопустимости зачета не имеет ничего общего с законом.
Вообще, это весьма интересный метод — сначала в инструкцию вносится положение, нарушающее права налогоплательщиков по сравнению с установленными законом, а затем и само это положение начинает истолковываться таким образом, что принимает поистине угрожающие масштабы.
Ассоциация российских банков расценила письмо как угрозу всей банковской, а следовательно, и всей экономической системе страны. После того как к протестам присоединились Круглый стол российского бизнеса и депутаты Госдумы, Минфин и Госналогслужба пошли на попятный и пообещали дать разъяснения.
Как уже многократно отмечалось, нехватка в бюджете денег — еще не повод нарушать закон.
Вслед за первым плавно вытекает второй постулат письма — убытки по срочным сделкам (форвард, фьючерс, опцион), заключенным с целью управления и защиты от валютных рисков, для целей налогообложения принимаются в пределах доходов, полученных по этим видам операций за отчетный период.
Все достаточно очевидно — форвард является сделкой с валютой с отсрочкой в уплате цены, и к нему применимы вышеизложенные правила. Фьючерс и опцион — производные от сделок с валютой. Следовательно, убытки от операций с ними подчиняются тому же режиму налогообложения, что и убытки от операций с самой валютой.
Все так, только этот налоговый режим закон трактует несколько иначе, нежели ответственные за бюджет ведомства.
Особое же неприятие у банкиров вызвал пункт, указывающий на необходимость произвести перерасчет за 1994 и 1995 годы — хорошо хоть, что без применения штрафных санкций.
Пример публичной реакции на данный акт властей демонстрирует, что резкие общественные протесты могут поставить на место инстанции, незаконно посягающие на частную собственность. Если бы так случалось каждый раз, можно было бы надеяться на создание нормальной налоговой системы.
Постановлением правительства России #479 "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет" с 1 апреля ставка акциза на нефть установлена в размере 55 тыс. рублей за тонну, а с 1 июля — 70 тыс. рублей. Впоследствии ставка должна ежемесячно индексироваться в соответствии с изменением курса рубля по отношению к доллару США за предыдущий месяц.
Что касается ставки в размере 55 тыс. рублей за тонну, то налогоплательщики со ссылкой на ст. 57 Конституции могут требовать ее применения только с 5 мая — с даты официального опубликования постановления.
Этим документом правительство ввело с 1 апреля также и сбор за отпускаемую предприятиям сферы материального производства электроэнергию в среднем в размере 12 руб. за 1 кВт/час дифференцированно по регионам в зависимости от стоимости потребляемой электроэнергии. Плательщиками признаны энергоснабжающие организации, которые должны включать этот сбор в состав себестоимости.
Здесь правительство присвоило себе не только право регулировать состав себестоимости, но и право вводить новые налоги. Между тем согласно ст. 57 Конституции это — прерогатива исключительно закона, что и подтвердил Конституционный суд в своем решении от 4 апреля по делу о регистрационном сборе. Суд прямо указал, что органы исполнительной власти не вправе устанавливать налоги.
Становится очевидным, что правительство и его учреждения лихорадочно пытаются найти дополнительные источники финансирования госбюджета. О чем предупреждали уже не раз.
Но дожали — капитал начал достаточно резко сворачивать свою деятельность и уходить либо в "теневую" экономику, либо из страны вообще. Теперь придется приложить немало усилий, чтобы предприниматели снова поверили в благоразумие государства.
До тех же пор проблемы с бюджетом неизбежны.
Лихорадочность действий только усугубляет ситуацию.
Постановлением правительства России от 19 апреля 1996 года #482 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 1 апреля 1996 г. #359" признано утратившим силу курьезное решение о том, что взимать акциз при экспорте природного газа должен ГТК. Разумеется, этим будут заниматься, как и прежде, налоговые органы.
В Письме Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации #ДВ-2040, Госналогслужбы России #05-02-03 и Минфина России #04-07-06 от 12 апреля 1996 года "О порядке применения Закона Российской Федерации 'О налоге на операции с ценными бумагами' от 12.12.91 #2023-1" уточнены некоторые аспекты исчисления этого налога.
Так, указано, что объектом налогообложения является выпуск не только акций и облигаций, но и производных и иных ценных бумаг, эмиссия которых требует госрегистрации. При увеличении номинальной стоимости акций обложению подлежит разница между их новой и прежней стоимостью. Не облагается выпуск акций при учреждении акционерных обществ. Расчет налога должен быть представлен в налоговый орган в трехдневный срок после уплаты налога.
23 мая вступил в силу Закон города Москвы от 29 апреля 1996 года #13 "О внесении изменений и дополнений в Закон города Москвы от 16 марта 1996 года #5-25 'О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы'".
Закону, освободившему от налогообложения реализацию продукции (работу и услуг), осуществляемую при выполнении работ по воссозданию Храма Христа Спасителя проектными, строительными, изыскательскими и реставрационными организациями, придана обратная сила. Он применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января этого года.
Из числа московских документов интерес представляют еще два. Первый из них — Распоряжение мэра Москвы от 29 апреля 1996 г. #259-РМ "О постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 04.04.96 г. #9-П", в котором мэр предписал столичным органам исключить применение московских правил регистрации иногородних граждан по месту жительства, предусматривающих уплату регистрационного сбора. Напомним, что суд признал неконституционным по ряду оснований взимание с регистрируемых лиц весьма значительного (500 минимальных зарплат) регистрационного сбора.
Городским органам поручено подготовить для внесения в городскую Думу законопроект, который, подтверждая необходимость уплаты сбора, будет учитывать изложенные в решении суда постулаты.
В частности, должно быть предусмотрено более гибкое соотношение размера сбора с финансовым потенциалом и социальным положением категорий налогоплательщиков: критериями будут способ приобретения жилья (куплено оно или получено в наследство), социальный статус (особое отношение к инвалидам I и II групп и участникам Великой Отечественной войны), дефицитность профессии регистрируемого в городе собственника. Будут изменены порядок и сроки уплаты сбора (суд признал недопустимым требование уплатить сбор до регистрации). Ставка сбора будет установлена исходя из минимального размера оплаты труда на момент уплаты сбора. Предусмотрены порядок принудительного взыскания сбора и меры ответственности за уклонение от его уплаты. Правда, такие порядок (судебный) и меры исчерпывающе определены законом об основах налоговой системы, кодексом об административных правонарушениях и уголовным кодексом России. Взыскателем же наверняка будут определены расположенные в городе налоговые органы.