синтезирует Дмитрий Ъ-Бутрин, заведующий отделом экономической политики
Даже хороший журналист не может претендовать на то, чтобы достоверно оценивать качество той или иной реформы. Тем не менее формирование базового мнения о том, что предлагается, несмотря на все ограничения, накладываемые на СМИ, призванные равно представлять интересы всех сторон в ситуации,— необходимость. Бессмысленно описывать изменения в экономической политике Белого дома, отказываясь от мнения, в чем она в текущий момент заключается. Как и все непрофессионалы, мы руководствуемся экспертными оценками. Но что делать, если эксперты в узких вопросах — это игроки рынка, заведомо стоящие на одной стороне с субъектами регулирования — компаниями?
В случае с техническим регламентом "О безопасности химической продукции", разработанным Минпромторгом, ситуация обстоит именно так. Напомню, технический регламент является рамочным законом, который должен стать базовым элементом новой системы регулирования безопасности химической продукции, заменяющей существующую систему лицензирования. Документ, по крайней мере в теории, должен стать законом с 1 января 2010 года. Замена системы сертификации химикатов (и не только — технический регламент описывает в том числе правила обращения отдельных видов продукции на многих рынках — от лесного до строительного) на декларацию ее соответствия техническому регламенту с подтверждением в аккредитованных лабораториях по идее позволит химическим компаниям экономить. Но 2 сентября на слушаниях в Госдуме Минпромторг столкнулся едва ли не с обструкцией химиков.
Как часто бывает в таких случаях, альянс критиков-профессионалов неоднороден. Большинство выступает против сверхбыстрых предполагаемых сроков введения в действие технического регламента (18 месяцев), что требует в разгар кризиса от средних и мелких предприятий инвестиций в реформу "на своей стороне". А есть и те, кто вообще считает рискованным опыт еврорегламента REACH, принципы которого реализует проект Минпромторга. Независимых экспертов в отрасли нет, и я не берусь судить, верны ли аргументы не скрывающих заинтересованности критиков — тем более что они разные.
Тем не менее два соображения заставляют относиться к документу с подозрением. Он действительно жестче, чем и без того критикуемый в ЕС за жесткость REACH, и в пояснительных документах министерства указана причина — невозможность быстро сформировать на новых принципах систему, аналогичную работающей в ЕС. Всякий раз, когда жесткость регулирования объясняется бедностью государства, речь идет о "сырой" идее. Кроме того, крупных скандалов, связанных с безопасностью химикатов, исков в судах по этому поводу нет. Всякий раз, когда регулятор настаивает на ужесточении госрегулирования на основании необходимости большей защиты "интересов потребителей и государства", следует интересоваться: а где именно потребители этого требуют? Не нужно быть химиком, чтобы понимать, какие частные интересы могут стоять за реформой в интересах "всех людей доброй воли".